Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33а-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33а-428/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кощеева А.В.,
судей Степановой Е.А., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Умудовой Н.Н. и дополнениям к апелляционной жалобе ее представителя К. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Умудовой Н.Н. к УМВД России по Кировской области, начальнику УВМ УМВД России по Кировской области Шиндорикову В.А., начальнику ООМУ ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области Авдеевой О.Г., инспектору ООМУ ОВТМИКиРВР УВМ УВМД России по Кировской области Шумилову Я.А., ВРиО начальника полиции УВМД России по Кировской области Ширяеву В.Г. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умудова Н.Н. кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что копия оспариваемого решения административного органа ей не направлялась, о принятом решении она узнала при получении уведомления об отказе в выдаче патента. Заключением отдела по вопросам миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области от 08.10.2018 <данные изъяты> отказано в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области. У. - супруг административного истца, является гражданином <данные изъяты>, и проживает на территории Кировской области на основании вида на жительство. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию препятствуют осуществлению прав и свобод административного истца. Просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Кировской области от 08.10.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением, Умудова Н.Н. кызы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее административных исковых требований. В обоснование жалобы указала, что оценка ее доводов о постоянном проживании супруга на территории Российской Федерации судом не дана. В подтверждение своих доводов сослалась на позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Умудовой Н.Н. кызы - К. просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также указывает, что судом при вынесении решения не учтены семейные связи Умудовой Н.Н. кызы, а именно то, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином <данные изъяты> У., который имеет в собственности недвижимость на территории <данные изъяты>.
На апелляционную жалобу представлены возражения УМВД России по Кировской области, в которых представитель указал на законность и обоснованность принятого решения, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Умудова Н.Н. кызы и ее представители Л. и К.., представитель УМВД России по Кировской области, начальник УВМ УМВД России по Кировской области Шиндориков В.А., начальник ООМУ ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области Авдеева О.Г., инспектор ООМУ ОВТМИКиРВР УВМ УВМД России по Кировской области Шумилов Я.А., ВРиО начальника полиции УВМД России по Кировской области Ширяев В.Г., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Умудова Н.Н. кызы, <данные изъяты>, является гражданкой <данные изъяты>.
Умудова Н.Н. кызы пребывала на территории РФ с 15.05.2017 по 07.08.2017, с 09.10.2017 по 28.11.2017.
08.09.2018 Умудова Н.Н. кызы вновь въехала на территорию России, и 26.09.2018 обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Кировской области с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области.
Решением инспектора отдела ООМУ ОВТМИКиРВР УВМ УМВД России по Кировской области Шумилова Я.А. от 08.10.2018 Умудовой Н.Н. кызы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.11.2020, оформлено представление о неразрешении ей въезда в РФ на тот же срок. Основанием для принятия решения послужило превышение Умудовой Н.Н. кызы срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток (с 15.05.2017 по 07.08.2017 и с 09.10.2017 по 28.11.2017) и отсутствие документов, являющихся основанием для пребывания (проживания) в Российской Федерации свыше указанного срока.
Уведомлением от 08.10.2018 заместитель начальника УВМ УМВД России по Кировской области Гагарин А.Б. сообщил Умудовой Н.Н. кызы о том, что в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Кировской области ей отказано в связи с принятием в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что у административного истца устойчивых связей с Российской Федерацией не установлено, в том числе оспариваемое решение о неразрешении Умудовой Н.Н. кызы въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, и оснований не согласиться с ними не усматривает в силу следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ, Закон).
Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт превышения Умудовой Н.Н. кызы в период ее предыдущего пребывания в России законного срока нахождения в стране, составляющего девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, установлен, а неисполнение иностранным гражданином обязанности покинуть Российскую Федерацию по истечении указанного срока влечет последствия в виде неразрешения такому гражданину въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого административным истцом решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Доводы административного истца и его представителя о том, что в настоящем случае имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, судом первой инстанции также были обсуждены и обоснованно отклонены.
Выводы суда об отклонении указанных доводов надлежащим образом мотивированы со ссылками на положения действующего законодательства, позициям сторон судом дана исчерпывающая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, дополнительной правовой аргументации доводы стороны истца не требуют.
Судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что супругу административного истца, также являющемуся гражданином <данные изъяты> выдано разрешение на временное проживание на территории РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает верным вывод суда, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на недопустимость применения к истцу санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает тот факт, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд иностранных граждан в страну, пребывание в ней и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа.
Наличие у административного истца супруга, которому разрешено временное проживание на территории Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом судебная коллегия учитывает, что супруг истицы, как и она сама, является гражданином <данные изъяты>, и запрет въезда на территорию РФ никоим образом не ограничивает право и возможность общения супругов на территории их национального государства.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, не представлено; оспариваемое решение соответствует требованиям справедливости, соразмерности и правомерной цели; необходимость соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, устанавливающего период законного пребывания иностранных граждан на территории РФ, в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия илиотсутствия у Умудовой Н.Н. кызы семейных связей на территории России и за ее пределами.
Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Умудовой Н.Н. кызы законодательства Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, они не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного правонарушения РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умудовой Н.Н. и ее представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
