Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33а-428/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Туникене М.В., Волынчук Н.В.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Романенковой Любови Владимировны к ОСП по ВАШ УФССП России по г. Смоленску, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по г. Смоленску Кудияровой Лилии Васильевны, УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по г. Смоленску Кудияровой Лилии Васильевны, по апелляционной жалобе Романенковой Любови Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Романенковой Л.В. - Василевского Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по г. Смоленску Кудияровой Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Романенкова Л.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по ВАШ УФССП России по г. Смоленску, УФССП России по Смоленской области, указав в обоснование, что она не является должником по какому-либо исполнительному производству, однако судебным приставом-исполнителем Кудияровой Л.В. неправомерно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей с 23.03.2017 г. транспортного средства "Porsche Cayenne" гос. рег. знак ... и письмами от 27.04.2018 г. и 27.07.2018 г. отказано в удовлетворении ее заявлений от 12.03.2018 г., 30.03.2018 г., 27.06.2018 г. о снятии запрета на регистрационные действия. Просила признать незаконными действия УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины "Porsche Cayenne" гос. рег. знак ....
В судебном заседании представитель административного истца Василевский Л.В. заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по г. Смоленску Кудиярова Л.В., привлеченная определением суда от 18.10.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что постановления о запрете регистрационных действий вынесены на основании ответа из ГИБДД о принадлежности транспортного средства должнику ФИО1
УФССП России по Смоленской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Смоленской области Лазуткин Д.А. пояснил, что по запросу судебного пристава-исполнителя действительно был дан ответ о принадлежности транспортного средства ФИО1, поскольку регистрационные действия произведены в Московской области, а базы данных регионов не были объединены в единую.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.11.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Романенковой Л.В. - Василевский Л.В. просит решение суда отменить и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Суд не учел, что представленная судебному приставу-исполнителю органами ГИБДД информация о принадлежности автомобиля ФИО1 не была заверена электронной подписью, отсутствовали сведения о сертификате передавшего ее лица. Судебному приставу-исполнителю при подаче заявления о снятии запрета на регистрационные действия были представлены копия ПТС и договор купли-продажи, подтверждающие смену собственника, однако указанные документы административным ответчиком необоснованно проигнорированы.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Как следует из материалов дела, 23.03.2017 г. между ФИО1 (продавец) и Романенковой Любовью Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Porsche Cayenne", идентификационный номер ..., год изготовления - 2006 г.(л.д. 10).
25.03.2017 г. РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово Московской области Романенковой Л.В. выдан паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Смоленску Кудияровой Л.В. в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: 11.05.2017 г. - N 27196/17/67049-ИП, 03.07.2017 г. - N 37147/17/67049-ИП, 01.09.2017 г. - N 49653/17/67049-ИП с предметом исполнения по каждому - взыскание с административного штрафа в размере 500 руб., а также другие исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 г. объединены в сводное исполнительное производство N 25216/17/67049-СД (л.д. 36-72).
На запросы судебного пристава-исполнителя Кудияровой Л.В. о наличии атомототранспорта, зарегистрированного за должником, подразделением ГИБДД ТС МВД России даны ответы от 23.05.2017 г., 03.07.2017 г., 01.09.2017 г., согласно которым ФИО1 принадлежит легковой автомобиль "Porsche Cayenne", идентификационный номер (... (л.д. 150, 159, 168).
18.07.2017 г., 29.08.2017 г., 08.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Смоленску Кудияровой Л.В. вынесены постановления о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля "Porsche Cayenne", ... (л.д. 89-100).
Ответом начальника отдела ОСП по ВАШ УФССП России по г. Смоленску от 17.04.2018 г. ФИО2 от 17.04.2018 г. на заявления Романенковой Л.В. от 30.03.2018 г. и 12.03.2018 г. сообщено, что в ОСП по ВАШ УФССП России по г.Смоленску на исполнении находится действующее исполнительное производство в отношении ФИО1.; регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. При наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (л.д. 15).
26.06.2018 г. Романенкова Л.В. обратилась в ОСП по ВАШ УФССП России по г.Смоленску с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства, ссылаясь на то, что она добросовестный покупатель, не является стороной вышеперечисленных исполнительных производств (л.д. 16).
27.07.2018 г. заместителем начальника отдела ОСП по ВАШ УФССП России по г.Смоленску ФИО3 Романенковой Л.В. дан ответ, аналогичный ответу от 17.04.2018 г. (л.д. 17).
01.08.2018 г. Романенкова Л.В. обратилась с настоящим административным иском в суд (л.д. 6-7).
02.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Кудияровой Л.В.вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля "Porsche Cayenne", идентификационный номер ... (л.д. 30-35).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Кудиярова Л.В. действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", основываясь на информации, полученной из МВД о принадлежности автомашины должнику ФИО1
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда обоснованными, а решение - законным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что административным ответчиком заявлены требования о признании незаконными действий УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области по отказу в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины "Porsche Cayenne", а не о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Из материалов дела видно, что оспариваемые отказы в снятии регистрационных действий подписаны начальником отдела ОСП по ВАШ УФССП России по г. Смоленску от 17.04.2018 г. ФИО2, заместителем начальника отдела ОСП по ВАШ УФССП России по г. Смоленску ФИО3
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 221 КАС РФ определяет лиц, участвующих в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, по смыслу вышеприведенных разъяснений и заявленных в административном иске требований, к участию в деле в качестве административных ответчиков подлежали привлечению должностные лица, принимавшие решения (подписавшие) об отказе в снятии запрета на регистрационные действия - начальник и заместитель начальника отдела ОСП по ВАШ УФССП России по г.Смоленску, чего судом первой инстанции сделано не было.
При оценке законности оспариваемых отказов, суду следовало проверить уполномочены ли были указанные должностные лица, давшие соответствующие ответы, рассматривать заявления административного истца о снятии запрета на регистрационные действия и принимать по ним решения. Суд в решении проверял законность действий судебного пристава-исполнителя Кудияровой Л.В., вместе с тем, данное должностное лицо не принимало решения об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины "Porsche Cayenne". Суд также не учел то обстоятельство, что должностные лица службы судебных приставов, отказывая в удовлетворении заявлений о снятии запрета на регистрационные действия, располагали не только данными МВД о принадлежности автомашины должнику ФИО1, но у них имелись достоверные сведения, свидетельствующие о том, что собственником вышеуказанного транспортного средства на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий являлась Романенкова Л.В., не являющаяся должником по исполнительным производствам.
Судом не давалась правовая оценка мотивам, по которым было отказано в снятии запрета на совершение регистрационных действий должностными лицами ОСП по ВАШ УФССП России по г. Смоленску. Приведенные Романенковой Л.В. доводы не учитывались, необходимые сведения из компетентных органов не запрошены, несмотря на закрепленную законом обязанность судебного пристава не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, в данном случае - права собственника, не являющегося стороной исполнительного производства, по распоряжению принадлежащим ему имуществом. При этом выводы должностных лиц ОСП по ВАШ УФССП России по г. Смоленску о том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит лишь учетный характер, не получили должной оценки суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2018 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
