Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 мая 2018 года №33а-428/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33а-428/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Лиджеевой Л.Л.,
судей - Панасенко Г.В. и Говорова С.И.,
рассмотрела частную жалобу представителя административного ответчика Церенова Д.В. - Андреева А.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя административного ответчика Церенова Д.В. - Андреева А.В. о взыскании с административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте в пользу Церенова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И., судебная коллегия
установила:
Представитель административного ответчика Церенова Д.В. - Андреев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года прекращено производство по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Церенову Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с отказом административного истца от иска. В рамках административного дела им проведен анализ претензионного дела, подготовлена необходимая документация для представления в суд, он принимал участие в судебном заседании, просил взыскать с административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте в пользу административного ответчика Церенова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявления представителя административного ответчика Церенова Д.В. - Андреева А.В. о взыскании с административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте в пользу Церенова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказано.
В частной жалобе представитель административного ответчика Церенова Д.В. - Андреев А.В. просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение суда, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Указывает, что административный ответчик фактически не получал административный иск; денежные средства в счет частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства списаны без уведомления административного ответчика, о возбуждении исполнительного производства последнему стало известно в судебном заседании; по состоянию на дату обращения административного истца в суд (22 февраля 2018 года) задолженность административного ответчика составляла менее 10000 рублей. Просил приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств приложенные к частной жалобе определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от * марта 2018 года, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2018 года о распределении денежных средств, постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2018 года об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, сведения с сайта почты России (письмо ***).
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также исследовав письменные материалы, поступившие от представителя административного ответчика с частной жалобой, материалы поступившего из Элистинского ГОСП N 1 Управления ФССП по Республике Калмыкия исполнительного производства N *** в отношении Церенова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами КАС РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.
С учетом изложенного, срок для подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Согласно почтовому уведомлению копия определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года получена представителем административного ответчика Андреевым А.В. 17 апреля 2018 года, частная жалоба указанным лицом подана в суд 27 апреля 2018 года. Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 314 КАС РФ срок подачи частной жалобы заявителем не пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что частичное погашение задолженности по уплате обязательных платежей и санкций произведено после возбуждения исполнительного производства в отношении административного ответчика Церенова Д.В. и направления последнему административным истцом копии административного искового заявления, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 113 КАС РФ о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, с административного ответчика.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и применимых по аналогии в административном судопроизводстве разъяснений, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела усматривается, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте 22 февраля 2018 года обратилась в суд с административным иском к Церенову Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 марта 2018 года производство по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Церенову Д.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
Из приобщенной к частной жалобе копии постановления судебного пристава-исполнителя Б. от 19 февраля 2018 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, следует, что * февраля 2018 года на депозитный счет Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия от плательщика Церенова Д.В. по платежному поручению N *** от * февраля 2018 года поступили денежные средства в сумме *** руб., которые перечислены взыскателю - ИФНС России по г. Элисте в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответствующим пени. Согласно сведениям из программы по учету обязательных платежей, представленным ИФНС России по г. Элисте, 21 февраля 2018 года поступившая на основании указанного выше постановления судебного пристава исполнителя сумма принудительно взыскана в счет погашения задолженности по платежам в ПФР и соответствующей пени, в связи с чем остаток задолженности по исполнительному производству составил *** рублей, то есть менее 10000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что датой предъявления административного искового заявления является дата направления административного искового заявления в адрес административного ответчика (7 февраля 2018 года). Направление административному ответчику административного иска является процессуальной обязанностью административного истца, как обладающего государственными полномочиями в силу части 7 статьи 125 КАС РФ, вместе с тем выполнение указанной обязанности не может расцениваться как обращение в суд по смыслу положений части 1 статьи 113 КАС РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что частичное погашение задолженности по страховым взносам и пени произведено Цереновым Д.В. до обращения ИФНС по г. Элисте в суд (22 февраля 2018 года) с административным исковым заявлением, о чем было известно административному истцу.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что отказ от иска связан с частичным добровольным удовлетворением иска административным ответчиком и понесенные административным ответчиком по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат взысканию с административного истца, не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пп. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение требований об оплате юридических услуг представитель административного ответчика представил договор на оказание комплексных юридических услуг от * марта 2018 года, заключенный между Цереновым Д.В. (заказчик) и Андреевым А.В. (исполнитель), в соответствии с которым оказываемые услуги заключаются в представлении интересов заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов с изучением и подготовкой документации, проведением консультаций, заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги 15 000 рублей; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от * марта 2018 года на сумму 15000 рублей, содержащий сведения о проведении исполнителем анализа претензионного дела, консультации, сборе необходимой документации для представления в суд, подготовке ходатайств и заявлений и представлении интересов в суде; копию платежного поручения N * от * марта 2018 года (оплата по договору на оказание комплексных юридических услуг от * марта 2018 года), а также порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол N * от *** 2017 года).
Указанные материалы, а также содержащиеся в деле сведения о наличии у Андреева А.В. нотариально заверенной доверенности на представление интересов Церенова Д.В. (***, выдана * марта 2018 г.), в том числе в административном судопроизводстве, участии Андреева А.В. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 12 марта 2018 года) в совокупности свидетельствуют о доказанности того обстоятельства, что административным ответчиком Цереновым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Андреева А.В. в связи с рассмотрением административного искового заявления ИФНС России по г. Элисте об установлении для должника Церенова Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которые подлежат возмещению.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для установления признаков злоупотребления правом в действиях административного ответчика Церенова Д.В., поскольку заключение договора обусловлено оказанием представителем Андреевым А.В. заказчику комплексных юридических услуг, в том числе и в УФССП России, вместе с тем, считает обоснованным довод начальника ИФНС по г. Элисте в отзыве на заявление от 10 апреля 2018 года об отсутствии сложности и о достаточной распространенности судебной практики по делам об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, учитывает незначительный объем материалов дела, не требующих углубленного изучения, отсутствие конкретных фактических данных о выполнении исполнителем услуг, предусмотренных п.п. 1-4 акта N 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от * марта 2018 года, а также то обстоятельство, что в судебном заседании 12 марта 2018 года продолжительностью 30 минут указанный представитель каких-либо дополнительных материалов суду не представлял, ходатайств не заявлял, лишь выразив согласие с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от иска, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумным определение размера расходов в сумме 500 (пятьсот) рублей.
При таких обстоятельствах определение Элистинского городского суда от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя административного ответчика Церенова Д.В. - Андреева А.В. о взыскании с административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте в пользу административного ответчика Церенова Д.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое определение.
Заявление представителя административного ответчика Церенова Д.В. - Андреева А.В. о взыскании с административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте в пользу административного ответчика Церенова Д.В. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте в пользу административного ответчика Церенова Джангара Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.
Частную жалобу представителя административного ответчика Церенова Д.В. - Андреева А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Г.В. Панасенко
С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка