Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33а-4281/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г., Омарова Д.М., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному иску ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N к УФССП России по РД о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО10 по распределению денежных средств, полученных в рамках реализации имущества ФИО5, незаконными; отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО8 и обязании судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства, полученные с реализации имущества ФИО5 между взыскателями пропорционально,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ГаджиФИО7 на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства N-СД. Постановлением о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет от реализации имущества должника, денежные средства были направлены в счет погашения ущерба, причиненного преступлением по исполнительному производству N-ИП от <дата>.
Данные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, а постановление о распределении денежных средств подлежит отмене в связи со следующим.
Приговором Магарамкентского районного суда от <дата> удовлетворен гражданский иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 100 310 640 рублей. Указанным приговором суда удовлетворен и иск ФИО8 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 1 458 700 рублей.
Во исполнение приговора суда судебным приставом исполнителем ФИО10 возбуждены исполнительные производства: по заявлению ПАО Сбербанк, от 0S.02.2017 N-ИП, по заявлению ФИО8 от <дата> N-ИП.
Управлением ФССП по РД за N от <дата> предоставлен ответ на запрос ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения N о наличии в отношении ФИО5 4-х исполнительных производств: - 1. Исполнительное производство N-ИП от <дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк; - 2. исполнительное производство N-ИП от <дата> о взыскании задолженности по кредиту в размере 100 310 640 рублей в пользу ПАО Сбербанк; - 3. исполнительное производство N-ИП от <дата> о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО Сбербанк и 4. исполнительное производство N-ИП от <дата> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 458 700 рублей в пользу ФИО8
Судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен N-СД.
В исполнительном листе ВС N от <дата>, указана формулировка "Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО "Сбербанк России" -100 310 640 рублей. В исполнительном листе ВС N от <дата> указана формулировка: рассмотрев "Уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 160. п. "б" 158. ч. 4. ст. 160 УК РФ. "признать ФИО5 виновным".
На запрос Банка о предоставлении информации о ходе исполнения приговора суда и реализации имущества ФИО5 получена информация о том, что имущество арестовано и реализовано в счет погашения ущерба, причиненного преступлением по исполнительному производству N-ИП в пользу ФИО8, в рамках которого были реализованы: транспортное средство марки Ауди А7 и квартира по адресу <адрес>, ул. 345 ДСЛ. д. 1I, <адрес>.
<дата> в УФССП России по РД направлено заявление об оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Постановлением от <дата> старшим судебным приставом МО СП по ОИП ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы, указывая, что в исполнительном листе в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности, а в исполнительном листе в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма ущерба причиненного преступлением. В связи с этим база АИФ ФССП России автоматически определилаочередность удовлетворения требований взыскателей пропорционально взысканной сумме, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя правомерны.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий: 21 во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий: 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (п. 3.1).
В силу статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию а., возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве").
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве").
Однако, в нарушение порядка распределения денежных средств, судебным приставом-исполнителем денежные средства, полученные от реализованного имущества ФИО5, зачислены полностью ФИО8, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе представителем административного истца ГаджиФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда, указывая о его незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Относительно доводов апелляционной жалобы, указывая об их несостоятельности и о законности судебного акта, заинтересованным лицом ФИО8 поданы письменные возражения.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - УФССП России по РД и заинтересованного лица ФИО8, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Разрешая спор и признавая решение и действие судебных приставов-исполнителей законными, суд руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве. Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.
Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск (ст. 226 КАС РФ).
Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от <дата> N-П, от <дата> N-П, от <дата> N-П, от <дата> N-П, от <дата> N-П и др.).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как усматривается из материалов дела, согласно резолютивной части приговора Магарамкентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО5, удовлетворены исковые требования потерпевших и с ФИО5 взысканы в пользу ОАО Сбербанк России - 100 310 640 рублей и в пользу ФИО8 1458 700 рублей.
В исполнительных листах указано: - взыскать с ФИО5 в пользу ОАО Сбербанк России 100 310 640 рублей и - взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 1 458 700 рублей.
Судебным приставом- исполнителем на основании заявления ФИО8 от <дата> о взыскании с имущества осужденного ФИО5 в ее пользу суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 1 458 700 рублей, возбуждено исполнительное производство N-ИП от <дата> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 458 700 рублей в пользу ФИО8
На основании заявления Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк от <дата> о взыскании с ФИО5 100 310 640 рублей возбуждено исполнительное производство N-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 100 310 640 рублей в пользу ПАО Сбербанк.
При этом к заявлениям взыскателей ФИО8 и ПАО Сбербанк копии приговора суда не были приложены. Данное не отрицалось ФИО8 и представителем ПАО Сбербанк.
В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ст. 118 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию а., возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Исходя из толкования пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данного Конституционным Судом РФ в определении от <дата> N 2138-О, указанная норма федерального закона не препятствует первоочередному удовлетворению требований лиц, признанных в порядке, установленном статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшими от преступления, по возмещению ущерба, причиненного им данным преступлением, несмотря на то, в каком судопроизводстве - уголовном или гражданском - данные требования были удовлетворены судом.
Иное толкование приведенных положений законодательства об исполнительном производстве ставит в неравное положение потерпевших от преступных действий в зависимости от вида судопроизводства, в рамках которого принят судебный акт, восстанавливающий их права, что в силу статьи 52 Конституции РФ является недопустимым.
Учитывая, что ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5, вина которого установлена приговором суда, то правомерно поставлен вопрос о квалификации её требования как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащего удовлетворению в первоочередном порядке.
Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств на основании заявлений ПАО Сбербанк и ФИО8 о взыскании денежных средств с ФИО5, были объединены с другими исполнительными производствами, по которым ФИО9 является должником, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 829/17/05020-СД.
После возбуждения исполнительных производств по заявлениям взыскателей ПАО "Сбербанк" и ФИО8 данные содержащиеся в исполнительных документах и в заявлениях взыскателей были занесены в базу АИС ФССП России, которая автоматически после получения денежных средств от реализации имущества ФИО5 указанные денежные средства были перечислены ФИО8, как взыскателю первой очереди.
С учетом изложенного и приведенных правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя интересы административного истца ПАО Сбербанк не нарушены.
Судебный пристав-исполнитель перечисляя полученные от реализации имущества ФИО5 денежные средства ФИО8 действовал в рамках закона, перечислил их взыскателю первой очереди в соответствии со 118 Закона об исполнительном производстве, поскольку ей подлежал возмещению ущерб, причиненный преступлением.
Данных о том, что ПАО "Сбербанк России" подлежал возмещению ущерб, причиненный преступлением, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в исполнительном листе отсутствовала запись о причинении ущерба в результате преступления.
Кроме того, как утверждал судебный пристав-исполнитель ФИО10, В соответствии со статьей 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
ПАО "Сбербанк России" в нарушение установленной очерёдности списал, находившиеся по приговору суда на хранении в ПАО "Сбербанк России", арестованные 301000 руб., принадлежащие ФИО5, в счёт погашения долга, минуя процедуру исполнительного производства.
Данное утверждение судебного пристава-исполнителя ФИО10 ПАО "Сбербанк России" не опровергло.
Исходя из толкования пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данного Конституционным Судом РФ в определении от <дата> N 2138-О, указанная норма федерального закона не препятствует первоочередному удовлетворению требований лиц, признанных в порядке, установленном статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшими от преступления, по возмещению ущерба, причиненного им данным преступлением.
Учитывая, что ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5, вина которой установлена приговором суда ею правомерно поставлен вопрос о квалификации её требования как требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащего удовлетворению в первоочередном порядке.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ПАО "Сбербанк России" просил признать незаконными действия по распределению денежных средств, отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО8 и обязании перераспределить денежные средства, полученные при реализации имущества ФИО5, пропорционально. При этом действия судебного-пристава исполнителя по внесению в АИС ФССП России информации об очередности исполнения требований взыскателей не обжаловались.
Между тем именно эти действия послужили основанием для установления очередности взыскания.
Требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО8 необоснованно, поскольку прав и охраняемых законом интересов ПАО "Сбербанк России" не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ГаджиФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
