Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-4281/2019, 33а-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-98/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года административное дело по административному иску Кондрашовой Аллы Алексеевны к ИФНС России по г.Курску об оспаривании действий налогового органа, поступившее с апелляционной жалобой Кондрашовой А.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Кондрашову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондрашова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с решением ИФНС России по г.Курску от 19.03.2019 года N 16-03/74747 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и размером, назначенного штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что 2 марта 2019 года ею в адрес ИФНС России по г.Курску направлены возражения на акт камеральной проверки N 16-03/932 от 22 января 2019 года, в которых она указала, что не признает предъявленных ей сумм в качестве неуплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год, поскольку ранее обращалась в ИФНС России (19.07.2018г.) с заявлением о зачете переплат в размере 15358,00 руб. и 3500,00 руб. в уплату налога (сбора) НДФЛ от осуществления деятельности физ. лицами, адвокатами и нотариусами за 2017 год. По вышеуказанным суммам ИФНС России по г.Курску 23 августа 2018 года приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем задолженности по уплате налога в размере 23259,00 руб. у нее не имелось.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кондрашова А.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Курску, представитель административного истца Кондрашовой А.А. по доверенности - Федоткина Н.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст.23 п.1 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на освобождение его от ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, если им соблюдена совокупность условий, предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ.
Несоблюдение условий п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации, влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ.
В соответствии п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренныхстатьями 129.3и129.5настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Как следует из материалов дела, Кондрашова А.А. состоит в ИФНС России по г.Курску на налоговом учете в качестве адвоката и являлась плательщиком налога на доходы физический лиц (далее - НДФЛ).
03 мая 2018 года в Инспекцию ею предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, с суммой, подлежащей возврату из бюджета, в размере 15358 руб.
В связи с выявлением противоречий между сведениями, содержащимися в налоговой отчетности и сведениями, имеющимися в распоряжении налогового органа, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении пояснений от 30.07.2018г. N 54609.
23 августа 2018 года Кондрашова А.А. представила Инспекции уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год (корректировка N1), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 20901 руб.
При этом заявления о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в счет уплаты НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, адвокатами и нотариусами N
- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, КБК N в сумме 3500 руб.;
- НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, КБК N в сумме 15358 руб.
представлены Кондрашовой А.А. в Инспекцию только 19 июля 2018 года.
Во исполнение указанных заявлений 23 августа 2018 года налоговым органом приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога N 1760, N 1761 и N 1762, которыми в уплату НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, адвокатами и нотариусами зачтено 3 500 руб., 4142 руб. и 11 216 руб. соответственно.
1 октября 2018 года истицей представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 23 259 руб.
В период с 1 октября 2018 года по 9 января 2019 года Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой отчетности, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 16-03/932 от 22.01.2019, в котором предложено привлечь Кондрашову А.А. к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений Кондрашовой А.А., Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 19.03.2019 N 16- 03/74747, в соответствии с которым административный истец привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 325,90 рублей.
В соответствии со ст. 112, 114 НК РФ Инспекцией установлены смягчающие ответственность обстоятельства, на основании чего, размер штрафных санкций снижен в два раза.
23 мая 2019 года решением N 144 апелляционная жалоба Кондрашовой А.А. на вышеуказанное решение ИФНС России по г.Курску оставлена без удовлетворения.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и на основе норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий ИФНС России по г.Курску по привлечению Кондрашовой А.А. к ответственности к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, поскольку последняя необоснованно занизила налоговую базу, что привело к неправильному исчислению налога на доходы физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае представления указанного заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.
В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что Уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год Кондрашовой А.А. представлены в Инспекцию после обнаружения налоговым органом ошибок (требование от N 54609).
Из суммы налога, подлежащего уплате согласно уточненной (корректировка N2) декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год (23 259 руб.), Кондрашовой А.А. уплачено только 18858 руб. (решения о проведении зачетов сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога от 23.08.2018 N 1760, N 1761 и N 1762), соответствующие суммы пени не уплачены.
Сумма налога была уплачена Кондрашовой А.А. и зачтена Инспекцией 23 августа 2018 года, то есть после срока уплаты налога, так как данный налог подлежит уплате не позднее 15 июля 2018 года, и, как указано в решении, на дату срока уплаты налога переплата по НДФЛ в лицевом счете налогоплательщика отсутствовала; до подачи уточненной налоговой декларации (с корректировкой 2) не были уплачены соответствующие суммы пени.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
