Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33а-4280/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Останиной И.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УФССП по ХМАО - Югре, Управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Хониной Е.Ю. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Останиной И.М. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Останина И.М. обратилась в суд с указанным административным иском, с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хониной Е.Ю. о взыскании исполнительского сбора N (номер), обязать административного ответчика вернуть незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление полагает незаконным, поскольку оно было направлено ей по адресу, по которому она не проживает с 2015 года, и ею получено не было. При этом она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросам задолженности и предъявляла ему свои документы с действительной регистрацией. Кроме того, основное исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, так как обязательства перед банком были исполнены.
Судом постановлено указанное решение, которое Останина И.М. в апелляционной жалобе по доводам, аналогичным доводам административного иска, просит отменить как незаконное и необоснованное. Дополнительно отмечает, что в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой была лишена возможности участвовать в судебном заседании реализовать свои процессуальные права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного листа серии (номер), выданного Нижневартовским районным судом 18 октября 2017 года, судебным приставом-исполнителем 8 июня 2018 года в отношении должника Останиной И.М. возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-24, 27-28).
28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре Хониной Е.Ю. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено обжалуемое постановление N (номер) о взыскании с Останиной И.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 78-79), которое 1 апреля 2019 года направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: (адрес) (л.д. 26).
28 марта 2019 года при установлении наличия у должника доходов в виде пенсии, судебным приставом-исполнителем Хониной Е.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% в пределах суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60-61).
На основании заявления взыскателя, (дата) исполнительное производство N (номер) окончено, исполнительный лист возвращен, о чем вынесено соответствующее постановление (л. д. 81-82).
В связи с окончанием исполнительного производства N (номер), взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей выделено в отдельное производство, о чем (дата) этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N (номер) о возбуждении исполнительного производства N (номер) (л.д. 83-85), которое направлено должнику (дата) по тому же адресу (л.д. 25).
Полагая взыскание исполнительского сбора по указанным выше основаниям незаконным, Останина И.М. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку с (дата) по (дата) решение суда исполнялось судебным приставом-исполнителем принудительно, в том числе путем обращения взыскания на пенсию должника, а также в счет погашения долга взыскателю ПАО Банк ФК "Открытие" было передано нереализованное имущество.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип законности исполнительного производства.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан с должника лишь в том случае, если истек срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, о котором должник надлежащим образом уведомлен, требования исполнительного документа должником не исполнены, а доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю не представлены.
При этом судебный пристав-исполнитель не может ограничиться лишь формальной констатацией факта неисполнения в срок постановления о возбуждении исполнительного производства, без учета всех фактических обстоятельств дела и установления факта недобросовестного поведения должника.
Согласно части 11, пунктам 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого решения, под которой понимается его соответствие нормативно-правовым актам, регулирующих данные правоотношения, наличие полномочий и оснований для его принятия, соблюдение порядка, доказывается лицом, принявшим данное решение.
Срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Следовательно, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указание на начало исчисления 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства также приведено в данном постановлении.
Однако доказательства того, что должнику была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) N (номер), которым ей предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат и суду они представлены не были. Факт получения копии данного постановления самим должником отрицается.
Представленные в материалы дела реестры содержат сведения о направлении копии обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора и копии постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства (л.д. 25-26), копия конверта, на который сослался суд как на доказательство исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указывает на отправление почтового извещения в адрес должника Банком, а не судебным приставом-исполнителем, при этом установить, что именно содержалось в данном конверте, из материалов административного дела не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства о начале исчисления данного срока и его истечении отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
При этом вывод суда о принудительном исполнении судебного акта на протяжении с 8 июня 2019 года по 27 августа 2019 года сам по себе о законности оспариваемого постановления не свидетельствует, так как закон связывает возможность применения данной штрафной санкции, помимо прочего, с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисление которого, как указано выше, производится со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а вывод об отсутствии нарушения прав должника опровергается самим фактом незаконного удержания денежных средств.
Кроме того, исходя из положении части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскивая исполнительский сбор с солидарного должника, судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства о том, что данная обязанность не была исполнена другим солидарным должником.
В данном случае такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, решение суда на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 22 апреля 2020 года отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хониной Е.Ю. от (дата) N (номер) о взыскании с Останиной И.М. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей признать незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены названного постановления и возврата взысканной по нему суммы в течение 30 дней с момента вынесения данного апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
