Определение Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года №33а-4280/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-4280/2019
Судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Семилёнковой Е.В. на определение Брянского областного суда от 13 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ПАО "Ростелеком" к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Решением Брянского областного суда от 03.06.2019 года удовлетворено административное исковое заявление ПАО "Ростелеком" к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость административного здания, назначение: нежилое; 2-этажное; общей площадью 292 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 592 000 руб.
Суд взыскал с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО "Брянский Оценщик" расходы по производству судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.
ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и отчета об оценке в размере 60 000 руб.
Определением Брянского областного суда от 13.09.2019 года заявление представителя ПАО "Ростелеком" Бутыча А.А. удовлетворено. Суд взыскал с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ПАО "Ростелеком" судебные расходы в размере 62 000 руб.
В частной жалобе представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Семилёнкова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что понесенные истцом расходы связаны с реализацией им в судебном порядке своего права на оспаривание кадастровой стоимости. Указывает, что заявленная ко взысканию ПАО "Ростелеком" сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. Средняя стоимость отчета об оценке за один объект недвижимости в г. Брянске составляет в среднем 10 000 - 20 000 руб., что гораздо ниже заявленной истцом суммы.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" по доверенности Бутыч А.А. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьями единолично, без проведения судебного заседания.
Судья апелляционного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости равной рыночной. В обоснование заявленного иска ПАО "Ростелеком" представило отчет об оценке, подготовленный ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы".
Согласно ходатайству начальника Управления имущественных отношений Брянской области Карелиной С.И. определением Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза о соответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Брянский Оценщик" N от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы" нарушен пункт 30 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года N 611. Выявленное нарушение не повлияло на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого объекта в связи, с чем рыночная стоимость объекта недвижимости, указанного в отчете, не устанавливалась.
Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 3 июня 2019 г. административный иск ПАО "Ростелеком" удовлетворен.
Рассматривая заявление административного истца о взыскании расходов на составление Отчета, суд пришел к выводу о его удовлетворении, так как кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости объекта.
Судья апелляционного суда не усматривает оснований к отмене или изменению определения Брянского областного суда.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.В силу абз. 2 п. 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов
Из материалов дела усматривается, что, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд, установив, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением от 3 июня 2019 г., пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту, поэтому удовлетворил заявление административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 КАС РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с рыночной стоимостью составляет 4,3 раза, что свидетельствует об ошибке Управления имущественных отношений Брянской области при массовой кадастровой оценке объектов недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.
Определяя размер судебных расходов Брянский областной суд руководствовался представленными доказательствами, подтверждающими фактические затраты административного истца на изготовление досудебного Отчета об оценке спорного объекта.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ПАО "Ростелеком" представило договор N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенный между ПАО "Ростелеком" и ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы", согласно которому размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет за оценку здания (нежилого здания, административного здания), <адрес>, <адрес>, <адрес>, - 60 000 руб., платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы" 260 000 руб. за оценку 5-ти объектов, и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 2 000 руб.
Представленные доказательства не опорочены административным ответчиком, расходы являлись необходимыми и целесообразными.
Ссылка административного ответчика в частной жалобе на сложившиеся в регионе расценки по составлению аналогичных Отчетов не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку объем расходов административного истца реален, не зависел от него самого, продиктован требованиями КАС РФ. Оснований для уменьшения фактически понесенных административным истцом затрат судебная коллегия не усматривает.
Оценка целесообразности приведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и взыскания расходов в меньшем объеме.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Брянского областного суда от 13 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску ПАО "Ростелеком" к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Семилёнковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка