Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-4279/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Титовой В.В., Зацепина Е.М.
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2021 года по административному делу по административному иску Б. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т., судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, действий.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю) Т. об оспаривании постановления от 14 августа 2020 года об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, действий указанного должностного лица по вынесению данного постановления, по реализации арестованного имущества и перечислению денежных средств в пользу прокуратуры Алтайского края.
В обоснование заявленных требований указано, что Б. является взыскателем по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника И., возбужденному на основании исполнительного листа ***, выданного ДД.ММ.ГГ Славгородским городским судом по делу ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Ш. от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении И., в том числе исполнительное производство ***, объединены в сводное исполнительное производство ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Т. от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
С указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению административный истец не согласен, полагает их незаконными и необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к розыску имущества должника.
Указывает, что у должника имелся в собственности автомобиль марки "DODGE RAM 2500 PICUP", 2009 года выпуска, в отношении которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Автомобиль был передан на торги, которые признаны несостоявшимися. Административным истцом было выражено согласие об оставлении имущества за собой, однако при осмотре автомобиля выяснилось, что у него отсутствует часть элементов. В рамках сводного исполнительного производства проведена повторная оценка, автомобиль реализован, однако, несмотря на согласие Б. на оставление имущества за собой, денежные средства ему не поступили. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено наличие в собственности должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Ш., в качестве заинтересованного лица - прокуратура Алтайского края.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2021 года административные исковые требования Б. оставлены без удовлетворения в полном объёме.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, а также указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Алтайского края Т. возражала против отмены решения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Разрешая административный спор, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем иного имущества, кроме как реализованного, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, при этом в ходе исполнительного производства принят необходимый комплекс мер, направленный на выявление имущества должника. Тот факт, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, были перечислены взыскателю первой очереди, соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий по распределению денежных средств истек.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника И. о взыскании задолженности в размере 2 683 856,61 руб. в пользу Б. на основании исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Славгородским городским судом по делу ***.
ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Ш., присвоен регистрационный номер ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Ш. от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении И., в том числе исполнительное производство *** (взыскатель Б.), объединены в сводное исполнительное производство ***.
Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 29 413 268,56 руб., из которой 25 223 980,54 руб. - в пользу взыскателя первой очереди - прокуратуры Алтайского края, 2 683 856,61 руб. и 1 505 431,41 руб. - в пользу взыскателей четвертой очереди Б. и Х. соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Т. от ДД.ММ.ГГ сводное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как установлено судом, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки, налоговый орган, отделение пенсионного фонда Российской Федерации, ГИБДД, Росреестр и другие органы о наличии у И. зарегистрированного имущества и денежных средств.
В результате было установлено наличие счётов в банке ПАО ФК "Открытие", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Промсвязьбанк". На денежные средства, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Ш. обращено взыскание постановлениями от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Алтайскому краю Ш. от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату должника.
Также установлено, что И. на праве собственности принадлежало следующее имущество: автомобиль марки "DODGE RAM 2500 PICUP", 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также иное имущество: телевизор Филипс, микроволновая печь Самсунг, чайник электрический Борк.
Кроме того, И. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является единственным жильем должника.
Автомобиль марки "DODGE RAM 2500 PICUP", 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и иное имущество в виде микроволновой печи Самсунг было арестовано и передано на реализацию. Иное имущество в виде телевизора Филипс, чайника электрического Борк было реализовано должником самостоятельно.
Вырученные от реализации имущества денежные средства перечислены в пользу взыскателя первой очереди - прокуратуры Алтайского края.
Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, неверному толкованию норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя, равным образом и постановления об окончании исполнительного производства или нарушении прав взыскателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем денежные средства, вырученные от реализации автомобиля марки "DODGE RAM 2500 PICUP", неправомерно перечислены взыскателю первой очереди - прокуратуре Алтайского края, при наличии согласия Б. оставить данное транспортное средство за собой в счёт погашения задолженности, не может быть принят ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
При этом часть 3 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ распространяется только на требования одной очереди, а именно: если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, так как Б. относится к взыскателям четвертой очереди, при этом в сводном исполнительном производстве имеется неисполненное требование взыскателя первой очереди, все полученные в ходе исполнительного производства денежные средства правомерно были распределены в пользу взыскателя первой очереди.
Что касается доводов о том, что Б. в декабре 2018 года было подано заявление о согласии оставить нереализованное имущество за собой в счёт погашения задолженности, а судебным приставом-исполнителем данное заявление было проигнорировано, имущество реализовано, то, как верно указал суд первой инстанции, это не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку вследствие существенного ухудшения состояния транспортного средства возникла необходимость в переоценке его стоимости. В последующем, после изменения места совершения исполнительских действий и объединения исполнительных производств в сводное, заявление Б. утратило свое правовое значение, поскольку по сводному исполнительному производству имеется взыскатель первой очереди - прокуратура Алтайского края.
Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность исполнения судебного акта о взыскании с И. денежных средств не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Барнаула отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
