Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-4279/2020
04 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Меремьянина Р.В.,
судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ентиса Геннадия Ефимовича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой Ульяне Михайловне, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской Ирине Евгеньевне, Управлению ФССП России по Воронежской области, ФССП России о признании незаконными действий должностных лиц,
по апелляционной жалобе Ентиса Геннадия Ефимовича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года.
(судья районного суда Курындина Е.Ю.)
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения Ентиса Г.Е. и его представителя адвоката Головина В.Е., ФИО12 А.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ентис Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М., ФССП России о признании незаконными действий должностных лиц. Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е., УФССП России по Воронежской области.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство N 69633/18/36035-ИП от 30 ноября 2012 года. На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2005 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2005 года, с Ентис Г.Е. в пользу ФИО13 А.В. взыскана сумма основного долга в размере 372 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 054 рубля, возврат госпошлины 3 000 рублей, а всего - 460 174 рубля.
Административный истец полагает, что с него в соответствии с указанным решением суда необоснованно, повторно, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начисляемые по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента - 13%, несмотря на то, что этим же решением суда с него уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 054 рубля.
Ентис Г.Е. указывает, что в феврале 2019 года им была выплачена задолженность в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 460 174 рубля, и исполнительное производство в отношении него должно было быть прекращено.
В исполнительном листе по гражданскому делу N 2-993/05 серии ФС N 025828399 не указано о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента - 13%.
20 августа 2019 года Ентис Г.Е. обратился с письменным заявлением в Коминтерновский РОСП г. Воронежа о прекращении исполнительного производства по взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента - 13%.
10 октября 2019 года административным истцом за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. получен ответ о том, что согласно решению суда, на основании которого выдан исполнительный документ, должник обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке 13% и судебным приставом - исполнителем осуществлен расчет процентов по указанному исполнительному производству.
Ентис Г.Е. полагает, что административными ответчиками допущен ряд нарушений требований Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, просил суд прекратить исполнительное производство N 69633/18/36035-ИП от 30 ноября 2012 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента - 13% как незаконное; признать действия судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Соловьевой У.М. по взысканию денежных средств с заработной платы и пенсии в размере 130 000 рублей незаконными; обязать Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возместить сумму, взысканную из пенсии и заработной платы в размере 130 000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных Ентисом Г.Е. требований отказано (л.д. 125,126-134).
В апелляционной жалобе Ентис Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу (л.д. 142-145).
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2005 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2005 года, постановлено: "взыскать с Ентиса Г.Е. в пользу ФИО14 А.В. сумму основного долга 372 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 054 рубля, возврат госпошлины 3 000 рублей, а всего - 460 174 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислять по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента - 13%. Взыскать с Ентиса Г.Е. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 141,02 рубль" (л.д.12-13).
14 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа N 2-993/05 от 24 марта 2005 года, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании с должника Ентиса Г.Е. в пользу взыскателя ФИО15 А.В. задолженности в размере 460 174 рубля, возбуждено исполнительное производство N 4380/108/24/2008 (л.д.73,74-75).
29 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (л.д.101).
30 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа N 2-993/05 от 24 марта 2005 года, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство N 57788/12/35/36-ИП о взыскании с должника Ентиса Г.Е. в пользу взыскателя ФИО16 А.В. задолженности в размере 455 375, 26 рублей (л.д.61-62).
31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.70-71).
18 декабря 2018 года постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. отменено постановление судебного пристава от 31 октября 2018 года об окончании исполнительного производства (л.д.72).
Поскольку в материалах исполнительного производство имелась только копия исполнительного листа по делу N 2-993/05 (л.д.74-75), судебный пристав- исполнитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
31 января 2019 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 24 марта 2005 года по гражданскому делу ФИО17 А.В. к Ентису Г.Е. о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.57-58), на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 025828399 от 27 февраля 2019 года (л.д.54-56). В указанном исполнительном листе требования изложены следующим образом: взыскать с Ентиса Г.Е. в пользу ФИО18 А.В. сумму основного долга 372 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 054 рубля, возврат госпошлины 3 000 рублей, а всего - 460 174 рубля.
Дубликат исполнительного документа был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем, который установив, что в нем отсутствует требование о начислении процентов на сумму основного долга, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с просьбой об устранении неопределенности требований в исполнительном документе для исполнения решения суда в полном объеме (л.д.116-117).
20 августа 2019 года Ентис Г.Е. обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента - 13%. (л.д.23-24).
Ответом N 36035/19/168662 от 20 сентября 2019 года за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В. заявителю сообщено, что согласно решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист, должник обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента - 13%, в связи с чем судебным приставом осуществлен расчет процентов по исполнительному производству N 69633/18/36035-ИП (л.д.25).
22 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. в рамках исполнительного производства N 69633/18/36035-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника Ентиса Г.Е. (л.д.85-86,87-88), на основании которых производятся удержания денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ентисом Г.Е. требований о прекращении исполнительного производства N 69633/18/36035-ИП от 30 ноября 2012 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента - 13% и признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа по взысканию денежных средств с заработной платы и пенсии должника, возложении обязанности на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны возместить сумму удержанных денежных средств в размере 130 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя являются правомерными, он обоснованно обратил взыскание на пенсию и заработную плату должника, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для прекращения исполнительного производства не установлено, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен, не признан недействительным, выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, который подлежит исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, права и законные интересы Ентиса Г.Е. на момент принятия судом решения не нарушены.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2019 года выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 24 марта 2005 года по гражданскому делу ФИО19 А.В. к Ентису Г.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.54-56), в котором указано, что с Ентиса Г.Е. в пользу ФИО20 А.В. подлежит взысканию сумма основного долга 372 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 85 054 рубля, возврат госпошлины 3 000 рублей, всего - 460 174 рубля (л.д.54-56).
При этом материалами дела подтверждается, что взысканная сумма долга в размере 460 174 рубля должником Ентисом Г.Е. уплачена.
Вместе с тем судебным приставом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.76-84).
Судом первой инстанции, исходя из текста оспариваемого решения, выданный дубликат исполнительного листа серии ФС N 025828399 от 27 февраля 2019 года на соответствие требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не проверялся, каких-либо суждений на этот счет в решении суда не приведено.
При этом ни имеющаяся в материалах исполнительного производства копия исполнительного листа от 24 марта 2005 года, выданного 03 мая 2005 года, ни копия решения суда от 24 марта 2005 года в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю. Из материалов дела следует, что исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 12 и 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начислять по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента - 13% в производстве судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого решения суда первой инстанции не имелось.
Однако указанным обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела применительно к требованиям Ентиса Г.Е., полагающего неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения судебного решения по ставке банковского процента - 13%, судом первой инстанции правовая оценка фактически не дана.
Кроме того, суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, в каком виде судопроизводства подлежат рассмотрению требования Ентиса Г.Ф. о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности за счет казны Российской Федерации возместить сумму, взысканную из пенсии и заработной платы в размере 130 000 рублей, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Пунктом 1 частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. и ФССП России о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 января 2020 года. Сведений о направлении судебной повестки в адрес указанных лиц о дате рассмотрения дела, назначенного на 29 января 2020 года, материалы дела не содержат.
Доказательств извещения указанных лиц иными, предусмотренными законом способами, в деле не имеется, участия в судебном заседании 29 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е. и представитель ФССП России не принимали, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли.
С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, дело рассмотрено без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 29 января 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить вид судопроизводства в отношении всех принятых к производству требований, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
