Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-4279/2019, 33а-96/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-96/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Климовой Нины Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгиной Надежде Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Банку "ВТБ" ПАО об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки для передачи имущества на реализацию, поступившее по апелляционной жалобе Климовой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 октября 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя УФССП России по Курской области по доверенности Залогину О.Г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Климова Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгиной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Банку "ВТБ" ПАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установленной отчетом оценщика Фуртак А.В. N от 22.07.2019 г. 1/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв. м, составившую 702 000 руб. ввиду значительного ее занижения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Климова Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суд апелляционной инстанции не явились: административный истец Климова Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгина Н.А., представитель административного ответчика Банк "ВТБ" ПАО, заинтересованное лицо Фуртак А.В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Курской области Залогину О.Г., судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.ч.1,2,4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство N от 04.09.2017 г. о взыскании с Климовой Н.В. в пользу Банка "ВТБ" ПАО задолженности в размере 563854 руб. 69 коп.
Климовой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля нежилого помещения общей площадью 63.7 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер N.
22 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 доли нежилого помещения N1, кадастровый номер N в форме объявления запрета на распоряжение указанным имуществом без права пользования им, стоимостью 400 000 руб., оценка предварительная, требуется привлечение специалиста.
Для определения рыночной стоимости данного имущества привлечен оценщик Фуртак А.В. состоящий в трудовых отношения с ООО "Аксерли" на основании заключенного между УФССП России по Курской области и ООО "Аксерли" государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Согласно отчету N от 22 июля 2019 г., составленному оценщиком ООО "Аксерли" рыночная стоимость объекта оценки - 1/3 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для целей его реализации в рамках исполнительного производства составила 702 000 рублей.
09 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N от 22 июля 2019 г. об оценке арестованного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 702 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что итоговая величина рыночной стоимости 1/3 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Климовой Н.В., является достоверной, так как отчет ООО "Аксерли" N от 22 июля 2019 г. составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке если не установлено иное.
Абзац 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В силу абзаца 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями ст. 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как при разрешении спора о достоверности отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца и его представителя о том, что рыночная стоимость объекта оценки занижена, так как каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом, суду предоставлено не было, экспертиза об установлении рыночной стоимости спорного объекта оценки не проводилась.
Кроме того, исходя из положений абз.2 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Поскольку отчет по объекту оценки 1/3 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Климовой Н.В., составлен 22.07.2019 г. срок его действия истекает 22.01.2020 г., что фактически исключает возможность его применение в целях определения начальной цены указанного имущества.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца Климовой Н.В., являются необоснованными и не могут служить основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 02 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
