Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33а-4278/2020

Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4278/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33а-4278/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Кулькиной И. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыжкова А. В. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене решения N (номер) от 11 марта 2020 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 07 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

установил:

(дата) года в отношении Рыжкова А. В. УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение N (номер) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным решением, Рыжков А. В. обратился в суд с административным иском с требованием признать решение незаконным.

Требования мотивировал тем, что при принятии ответчиком в отношении него решения не было учтено, что на территории Российской Федерации истец проживает со своей семьей. Жена и дети являются гражданами Российской Федерации. В общей долевой собственности на территории РФ имеют квартиру. В стране гражданской принадлежности родственников не имеет. Средства в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства имеются. Справки с ПАО "Сбербанк" о состоянии денежного вклада были приняты инспектором ОВМ ОМВД России по Кондинскому району как соответствующие требованиям. В течение года не осуществлял трудовую деятельность. Указывает на затруднительное официальное трудоустройство на территории Российской Федерации иностранному гражданину.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие сторон.

Суд постановил решение об удовлетворении административного искового заявления.

С решением суда УМВД России по ХМАО-Югре не согласилось, считает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Обращают внимание на то, что, представленная Рыжковым А. В. выписка о наличии вклада не является документом, подтверждающим размер и источник дохода за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание. В уведомлении о подтверждении проживания сведения о размере и источник дохода не указаны. Просят решение суда первой инстанции отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыжков А. В. (дата) года рождения является гражданином (адрес) (л.д. 12 - 14), состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Баевой Н. А. (дата) года рождения (л.д. 17-19).
Супруги имеют двоих несовершеннолетних детей - Рыжкова А. А. (дата) года рождения (л.д. 21), Рыжкову Д. А. (дата) года рождения (л.д. 20).
На территории Российской Федерации Рыжков А. В. зарегистрирован и проживает по адресу (адрес)
Рыжков А. В. в общей долевой собственности ? имеет квартиру и земельный участок, которые находятся по адресу (адрес) (л.д. 23-24, 39-41).
10 января 2018 года Рыжкову А. В. УМВД России по ХМАО-Югре выдано заключение N (номер) о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
О вынесенном решении Рыжков А. В. был уведомлен 21 февраля 2018 года, подписав расписку о том, что с положениями статьи 7 Закона N 115-ФЗ он ознакомлен.
10 марта 2020 года Рыжков А. В. подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ (л.д. 69-70), к которому приложил выписку из лицевого счета от 06 марта 2020 года, согласно которой на счете у истца находилось <данные изъяты> (двести тысяч) рублей (л.д. 22).
Иных сведений о доходах, полученных Рыжковым А. В. за учетный период, административным истцом не представлено.
11 марта 2020 года выданное ранее разрешение на временное проживание Рыжкову А. В. было аннулировано заключением N (номер) УМВД России по ХМАО-Югре на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ поскольку Рыжков А. В. в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получал доходов и не может предоставить доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не прибегая к помощи государства.
Полагая, что решение миграционного органа является незаконным и необоснованным, Рыжков А. В. в защиту своих прав и интересов обратился с настоящим административным иском в суд.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что содержание оспариваемого решения не соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации аннулировано при отсутствии к тому достаточных оснований, что повлечет для Рыжкова А.В. негативные правовые последствия, не оправданные необходимостью защиты национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что оспариваемое решение ответчика непосредственно затрагивает права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на наличие недвижимости, находящейся в общей долевой собственности административного истца, наличие тесных семейных связей на территории РФ, в связи с чем довод ответчика относительно отсутствия доказательств наличия средств для проживания не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильно принятого по существу решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 07 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2022 года №12-133/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 м...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать