Определение Брянского областного суда от 14 ноября 2019 года №33а-4278/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-4278/2019
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Тумаков А.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Семилёнковой Елены Васильевны на определение Брянского областного суда от 13 сентября 2019 г. по административному иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости: здания с наименованием <данные изъяты> - кирпичное двухэтажное здание с подвалом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, назначение: нежилое; 2-этажный (подземных этажей - 1); общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 12 936 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.
Решением Брянского областного суда от 3 июня 2019 г., вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление ПАО "Ростелеком" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Судом установлена кадастровая стоимость недвижимого имущества - здания с наименованием <данные изъяты> - кирпичное двухэтажное здание с подвалом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, назначение: нежилое; 2-этажный (подземных этажей - 1); общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 12 936 000 рублей.
Представитель административного истца ПАО "Ростелеком" Бутыч А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по настоящему административному делу, путем взыскания с ответчика - Управление имущественных отношений Брянской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и отчета об оценке в размере 30 000 рублей.
Определением Брянского областного суда от 13 сентября 2019 г. заявление удовлетворено. Суд взыскал с Управления имущественных отношений <адрес> в пользу ПАО "Ростелеком" судебные расходы в размере 32 000 рублей.
В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области Семилёнкова Е.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административным истцом было реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости при отсутствии нарушения его прав, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью с применением существующих в настоящее время методик может достигать значительных расхождений. Считает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" Бутыч А.А., просит оставить определение Брянского областного суда от 13 сентября 2019 г. без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч. 2.1. ст. 315 КАС РФ)
Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в частности сумм, подлежащих выплате экспертам.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что главой 25 КАС РФ "Производство по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости" не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость здания с наименованием пристройка электросвязи - кирпичное двухэтажное здание с подвалом 1992 года постройки, назначение: нежилое; 2-этажный (подземных этажей - 1); общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, была определена в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 г. N 1890 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области", и составляла по состоянию на 1 января 2015 г. 42 868 623 рубля 42 копейки.
ПАО "Ростелеком" обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В обоснование заявленного иска представило отчет об оценке ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г. составляет 12 936 000 рублей.
Согласно письменному ходатайству начальника Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 от 12 апреля 2019 г., последняя просила о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Расходы за проведение экспертизы просила возложить на Управление имущественных отношений Брянской области.
Данная позиция была поддержана представителем Управления имущественных отношений Брянской области в судебном заседании согласно протоколу от 16 апреля 2019 г.
Определением Брянского областного суда от 16 апреля 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "<данные изъяты>. Заключением экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N, выводы отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" N ОС от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты не были.
При разрешении дела по существу указанный отчет об оценке был принят судом в качестве надлежащего доказательства и взят за основу в качестве подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Решением Брянского областного суда от 3 июня 2019 г., вступившим в законную силу, административный иск ПАО "Ростелеком" удовлетворен.
При обращении в суд с настоящим заявлением, заявителем представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Ростелеком" и ООО "<данные изъяты>", на проведение оценки перечня объектов недвижимости, куда включена оценка вышеуказанного нежилого здания, стоимостью 30 000 рублей, а также платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оплате по указанному договору в общем размере 260 000 рублей.
Также материалы дела представлено платежное поручение N от 12 февраля 2019 г. об оплате государственной пошлины за подачу административного иска в суд в размере 2 000 рублей.
Рассматривая заявление административного истца, и приходя к выводу о его удовлетворении, суд исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышала его рыночную стоимость более чем в три раза, и такое расхождение является существенным, что в свою очередь не может свидетельствовать о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
В п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В резолютивной части постановления также указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в данном постановлении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Кадастровая стоимость здания с наименованием <данные изъяты> - кирпичное двухэтажное здание с подвалом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, назначение: нежилое; 2-этажный (подземных этажей - 1); общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N превышала рыночную более чем в три раза. Данное обстоятельство подтверждает, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.
С учетом правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого помещения превышала более чем в три раза итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, установленную судом в качестве кадастровой, и такое расхождение является существенным и не может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по заявленному административному иску должен нести ответчик.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов со ссылкой на то, что стоимость услуг по определению рыночной стоимости объектов у иных организаций значительно ниже, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения, поскольку цена услуг по оценке кадастровой стоимости не является фиксированной и зависит от технических характеристик оцениваемого объекта и объема работ по нему. Судом не было установлено признаков чрезмерности в стоимости проведенной оценки, с учетом объема проведенных работ по оценке, вида и категории оцененного объекта недвижимости, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского областного суда от 13 сентября 2019 г. по административному иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка