Определение Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года №33а-4277/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33а-4277/2021
Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,
рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области) на определение Советского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2021 года производство прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 (далее - ООО ФИО6) к УФССП России по Тамбовской области, отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с отменой оспариваемого административным истцом постановления начальником отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области до принятия решения по административному делу.
ООО ФИО6" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,, ссылаясь на то, что в рамках заключенного между ООО ФИО6 и ИП ФИО3 договора судебного представительства от 17 мая 2021 года представителем было подготовлено и подано в суд административное исковое заявление, исследованы материалы дела, ФИО3 принял участие в подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании 10 августа 2021 г. в Советском районном суде г. Тамбова, подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов. Услуги по договору были исполнены ФИО3 в полном объеме и оплачены заказчиком.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2021 года заявление ООО ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Тамбовской области в пользу ООО ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит снизить взысканную сумму судебных расходов до 5 000 рублей, указывая, что рассмотрение административного искового заявления ООО ФИО6 не было осложнено какими-либо процедурами доказывания и сложными процессуальными действиями, соответственно, вывод суда о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей является несправедливым и не соответствует разумным пределам. Просит суд обратить внимание на стоимость аналогичных услуг, приложив скриншот страницы сайта htpps://адвокатвтамбове.рф в сети "Интернет" (юридический кабинет ФИО4), а также - на размеры судебных расходов, взыскиваемых судом по делам аналогичного характера.
В возражениях на частную жалобу ООО ФИО6 просит указанное определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Административный истец при рассмотрении дела обосновал необходимость и разумность понесенных им расходов, которые значительно ниже стоимости аналогичных услуг по тарифным ставкам Адвокатской палаты Тамбовской области. Административный ответчик при рассмотрении заявления судом первой инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов, свидетельствующих о необходимости снижения суммы взыскиваемы судом издержек. Представленные административным ответчиком в суде апелляционной инстанции новые доказательства (скриншот страницы сайта в сети "Интернет" и копия судебного акта по другому делу) не могут учитываться судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, так как ответчик не представил их в суд первой инстанции.
В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей Тамбовского областного суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с административного ответчика, суд первой инстанции верно применил приведенные нормы процессуального права, и, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя с административного ответчика, поскольку производство по административному делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных истцом требований и отменой оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, которая имела место в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество дней участия представителя в суде, сопоставил размер заявленных расходов с тарифными ставками Адвокатской палаты Тамбовской области, представленными административным истцом, то есть, с ценами, взимаемыми в Тамбовской области за аналогичные услуги, и, исходя из принципов справедливости и разумности, а также с целью соблюдения баланса интересов участников процесса снизил заявленную к возмещению сумму до 15 000 руб.
Вывод суда основан на материалах административного дела, представленных административным истцом документах, подтверждающих стоимость услуг представителя, которая является более низкой, чем расценки на аналогичные услуги, установленные Адвокатской палатой Тамбовской области.
При этом административным ответчиком в суд первой инстанции не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек.
В соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Причин, по которым скриншот со страницы сайта в сети Интернет, подтверждающий стоимость услуг юриста ФИО4, не мог быть представлен административным ответчиком в суд первой инстанции, последним не приведены. В связи с изложенным скриншот страницы сайта htpps://адвокатвтамбове.рф в сети "Интернет" (юридический кабинет ФИО4) не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
Факт взыскания судебных расходов в ином размере по другому административному делу, в подтверждение которого автор жалобы ссылается на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.06.2021 года, не свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права по настоящему делу, и не может служить основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с законом.
Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
С учетом изложенного, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова.
Судья Н.А. Бурашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка