Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4275/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-4275/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахмедова Р.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Старостенковой Н.В., УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий с апелляционной жалобой Ахмедова Р.П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения Ахмедова Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ахмедов Р.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Старостенковой Н.В. о признании незаконными действий, выразившихся в отказе снятия ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N от (дата) о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере N доли доходов в пользу Г.О.Г. По исполнительному производству принято постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. В снятии вышеуказанного ограничения было отказано в связи с наличием у него задолженности по алиментам. Полагает, что установленное ограничение и отказ в его отмене ставят его и его семью на грань выживания, он не сможет оплачивать алименты, поскольку транспортное средство позволяло ему заниматься частным извозом; в настоящее время он состоит на учете на бирже труда, не трудоустроен, возможности заработать не имеет.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.
В судебное заседание административный истец Ахмедов Р.П., представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Старостенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить последствия пропуска административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Ахмедова Р.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ахмедов Р.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сохранение в отношении него ограничения специального права лишает его основного законного источника средств к существованию, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения оспариваемого постановления. Полагает, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя им не пропущен, поскольку оспариваемый ответ судебного пристава-исполнителя Старостенковой Н.В. был получен им только в (дата). Также ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела.
Административным ответчиком УФССП России по Смоленской области поданы возражения на апелляционную жалобу.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Старостенкова Н.В. и представитель УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В силу ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на основании исполнительного листа N от (дата), выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, предмет исполнения: взыскание с Ахмедова Р.П. в пользу Г.О.Г. алиментов на несовершеннолетнюю дочь Г.Э.Р., (дата) рождения, в размере N всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка, судебным приставом-исполнителем ... РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N (л.д. N).
Впоследствии указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и зарегистрировано под N.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Старостенковой Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на (дата) составила <данные изъяты> (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Старостенковой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником Ахмедовым Р.П. специальным правом в виде права управления транспортным средством: N, выдано (дата) (л.д. N).
(дата) Ахмедов Р.П. подал на имя судебного пристава-исполнителя Старостенковой Н.В. заявление о снятии ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, в обоснование которого Ахмедов Р.П. указал о нарушение указанным ограничением его права на труд, поскольку управление транспортным средством давало ему возможность заниматься частным извозом с целью прокормить семью и платить алименты (л.д. N).
В ответе судебного пристава-исполнителя Старостенковой Н.В. указано на наличие задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> и отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о трудоустройстве должника, в связи с чем в удовлетворении заявления Ахмедова Р.П. отказано (л.д. N).
Указанный ответ получен Ахмедовым Р.П. (дата), о чем свидетельствует собственноручная подпись Ахмедова Р.П. (л.д. N).
Административный иск направлен в суд (дата).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца такими действиями.
Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что при рассмотрении административного дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что установление ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством лишает должника основного законного источника средств к существованию, поскольку сведений о его профессиональном образовании, сведений о трудовой деятельности в качестве водителя Ахмедовым Р.П. не представлено, справка СОГКУ "Центр занятости населения ..." не содержит информации о том, в поисках работы по каким специальностям зарегистрирован должник, а частный извоз нельзя отнести к законному источнику дохода.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Ахмедовым Р.П. установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, к которым не может быть отнесено указание административным истцом на получение оспариваемого ответа (дата), судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Вместе с тем, установив пропуск срока для обращения в суд, суд первой инстанции проверил законность оспариваемых действий административного ответчика с учетом установленных обстоятельств, сделав правильный вывод о соответствии их требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, регламентирующих извещение о времени и месте судебного разбирательства административного истца, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, оформленной (дата), административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на (дата) в <данные изъяты> (л.д. N).
То обстоятельство, что судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по почте, Ахмедов Р.П. получил после судебного заседания с учетом того, что он был своевременно извещен телефонограммой, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку доводы основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
