Определение Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года №33а-4275/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33а-4275/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. материал по частной жалобе Шмакова Вячеслава Константиновича на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2018 года о возвращении административного искового заявления Шмакова Вячеслава Константиновича к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилхоз".
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Шмаков В.К. обратился в суд с заявлением к МУП "Ремжилхоз".
Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2018 года административное исковое заявление Шмакова В.К. на основании ст. 129 КАС РФ возвращено заявителю как неподсудное данному суду.
Не согласившись с указанным определением, Шмаков В.К. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 09 ноября 2018 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы частной жалобы о нарушении порядка возвращения поданного заявления в адрес лица, его подавшего, а также о наличии в судебной системе иных исковых заявлений Шмакова В.К. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном определении судьей районного суда характера спорных правоотношений и, как следствие, неправильном применении процессуального закона при разрешении поставленного перед судом вопроса о принятии к производству поданного Шмаковым В.К. заявления.
Возвращая указанное заявление, судья районного суда исходил из того, что данное заявление по существу является административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое подается по правилам ст. 251 КАС РФ через суд, принявший решение в первой инстанции, обязанный направить такое административное исковое заявление вместе с соответствующим делом в суд, правомочный его рассматривать (ч. 1, ч. 4 ст. 251 КАС РФ).Заявление возвращено с указанием на применение ст. 129 КАС РФ.
В обжалуемом определении указано на невозможность принятия к производству Зареченского районного суда г. Тулы заявления, поскольку разрешение заявленного в нем спора в силу п. 14 ст. 20 КАС РФ подсудно Тульскому областному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.
Как указано в п. 1, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами (глава 26 КАС РФ, глава 27.1 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
В силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Данная правовая позиция отражена в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Как верно указано в обжалуемом определении, Шмаковым В.К. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с длительным неисполнением ответчиком МУП "Ремжилхоз" вступившего в законную силу 11 октября 2018 года решения Зареченского районного суда г. Тулы от 30 июля 2018 года по делу по иску Шмакова В.К. к МУП "Ремжилхоз" об обязании совершить определенные действия.
Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что данным судебным решением предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (то есть на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений), предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести истцу выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Более того, вопреки изложенному в обжалуемом определении судьи, в обоснование заявленных требований Шмаков В.К. ссылается на положения ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие общие положения, основания, способ и размер компенсации морального вреда, в то время как присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ, ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), этот способ является разновидностью возмещения вреда (морального вреда), законодателем он определен как самостоятельный, без ссылок на положения гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось правовых оснований полагать, что поданное Шмаковым В.К. заявление является административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и полежит оформлению и предъявлению по правилам главы 26 КАС РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Данные требования не приняты во внимание судьей районного суда при определении вида судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению вопрос о принятии поданного Шмаковым В.К. заявления.
В связи с изложенным определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2018 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 310, ст. 316 КАС РФ подлежит отмене, а заявление Шмакова В.К. к МУП "Ремжилхоз" о взыскании морального вреда - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2018 года отменить; материал по исковому заявлению Шмакова Вячеслава Константиновича к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилхоз" о взыскании морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка