Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2021 года №33а-4274/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-4274/2021
от 09 сентября 2021 года N 33а-4274/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Н.В.,
судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области к Наумову А.С. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Наумов А.С. на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении - федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области), подлежит освобождению 27 сентября 2021 года.
Вышеназванным приговором Наумов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с административным иском об установлении в отношении Наумова А.С. административного надзора и административных ограничений.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об установлении в отношении Наумова А.С. административного надзора.
Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, административный ответчик Наумов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, административный ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы, с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием средств видеоконференц-связи не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ), регламентирующей основания для установления административного надзора, установив, что в приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года вид рецидива не определен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.
Как следует из содержания статьи 3 Закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если это лицо в период отбывании наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также, если это лицо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение одного года совершает два и более административных правонарушений, относящихся к указанным в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ категориям.
Независимо от наличия вышеперечисленных оснований административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Наумов А.С. отбывает наказание на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года, которым в его действиях установлен рецидив преступлений без указания его вида.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что если в приговоре имеются сведения о совершении лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.
Поскольку административным истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления административного надзора, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об установлении в действиях Наумова А.С. особо опасного рецидива ввиду определения отбывания наказания в исправительной колонии особого режима являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2011 года, в котором отсутствует указание на вид рецидива преступлений.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка