Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 года №33а-4274/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-4274/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.
при секретаре Семеновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Б.Л.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 5 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Б.Л.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Л.С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
установила:
Б.Л.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г.Барнаула) Л.С.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об участии в исполнительном производстве *** специалиста.
В обоснование ссылается на то, что в производстве ОСП Центрального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство ***, в состав которого включено исполнительное производство *** в отношении Б.Л.В. определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, на исполнении у которого находятся указанные исполнительные производства, запрещено совершать действия по реализации автомобиля BMW 5351 Gran Turismo, VIN ***, принадлежащего Б.Л.В., до вступления в законную силу решения суда по делу *** по административному иску Б.Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула П.Р.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Л.С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственного хранителя незаконным.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве *** для оценки арестованного имущества - транспортного средства BMW 5351 Gran Turismo VIN ***. Полагает, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия назначенных судьей мер предварительной защиты, что свидетельствует о его незаконности.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 5 февраля 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной через представителя У.Л.В., административный истец просит отменить решение суда с принятием нового об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в административном исковом заявлении, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Указывает, что решение по делу *** по административному иску Б.Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула П.Р.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Л.С.В., УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственного хранителя незаконным в настоящее время не вступило в законную силу. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ преждевременным и нецелесообразным, а выводы суда о его законности - предопределяющими судьбу решения по делу ***.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца У.Л.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая административный спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в силу возложенной на судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению специалиста в связи с изъятием у должника арестованного имущества, указав, что вынесение такого постановления не свидетельствует о действиях по реализации имущества, не влечет фактического отчуждения имущества должника.
Данные выводы суда основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных доказательств.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула находилось исполнительное производство *** в отношении должника Б.Л.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль BMW 5351 GRAN TURISMO, цвет белый VIN ***, определена его стоимость -1 500 000 руб.
Также в ОСП Центрального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Б.Л.В. в пользу взыскателя Н.Е.А., предмет исполнения - задолженность в размере 605850 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства ***, ***, *** в отношении должника Б.Л.В. объединены в сводное исполнительное производство ***.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** автомобиль BMW 5351 GRAN TURISMO, цвет белый VIN *** изъят у Б.Л.В. с составлением акта об изъятии арестованного имущества и передан <данные изъяты> на основании акта о передаче транспортного средства.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула запрещено совершать действия по реализации автомобиля BMW 5351 Gran Turismo, VIN ***, принадлежащего Б.Л.В., до вступления в силу решения по делу *** по административному иску Б.Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула П.Р.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Л.С.В., УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственного хранителя незаконным
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве *** для оценки арестованного имущества - транспортного средства BMW 5351 Gran Turismo VIN ***.
Судебная коллегия отмечает, что привлечение специалиста относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и являлось в рамках данного исполнительного производства необходимым, указанные действия были выполнены с соблюдением установленной законом процедуры и нарушение прав и законных интересов административного истца не повлекли.
Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу частей 6,7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
По смыслу части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Исходя из вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры реализации имущества являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Таким образом, постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста вынесено на стадии оценки имущества, а не стадии его реализации, что свидетельствует об ошибочных доводах административного истца относительно преждевременности постановления.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционном определением Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение по делу *** (до смены регистрации - ***) по административному делу по административному иску Б.Л.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула П.Р.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Л.С.В., УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении ответственного хранителя незаконным оставлено без изменения.
Довод административного истца о том, что выводы суда первой инстанции предопределилисудьбу решения по делу ***, не обоснован.
С учетом установленных фактических обстоятельств иные доводы апелляционной жалобы выводов суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и поддержанную его представителем в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка