Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-4274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-4274/2020
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 03.12.2020.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.12.2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.
судей
Моисеева К.В., Степановой Е.А.,
при секретаре
Ермаковой К.В.,
с участием представителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Токтаева С.В., действующего на основании доверенности N 73 от16.10.2020,
представителя административного истца Барамзиной О.Н., действующего на основании доверенности N 43АА1305868 от 09.08.2019,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Сышева Р.М.
на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.09.2020, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Береснева М.Б. к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, начальнику отдела государственного Экологического надзора по Кировской области Сышеву Р.М. о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда
установила:
Береснев М.Б. обратился в суд с административным иском к Западно - Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - Управление), начальнику отдела государственного Экологического надзора по Кировской области Сышеву Р.М. о признании бездействия незаконным, выразившегося в не рассмотрении поданной им жалобы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обратился к административному ответчику с жалобой, в которой указал на нарушение правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами: N, N ограничений, установленных действующим законодательством в водоохраной зоне р. Великой, в связи с чем просил принять меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ). На указанное обращение Бересневым М.Б. получен ответ начальника отдела государственного Экологического надзора по Кировской области Сышева Р.М. N РС-07-9000 от 12.08.2020, направленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), с указанием на то, что ранее ему уже давался ответ, согласно которого нарушений режима использования водоохраной зоны р. Великой не установлено, основания для принятия мер административного реагирования отсутствуют. Вместе с тем поскольку указанные земельные участки расположены в придорожной полосе дороги федерального значения, поданное Бересневым М.Б. обращение с материалами направлено в Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в полномочия которого входит осуществление контрольных (надзорных) функций в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Учитывая, что поданная заявителем жалоба содержит сведения о совершении событий административного правонарушения, но ответчиком в порядке КоАП РФ не рассмотрена, административный истец просил признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в не рассмотрении его жалобы в порядке установленном законодательством об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, разрешив спор и удовлетворив заявленные административные исковые требования, пришел к выводу, что обращения гражданина, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Рассмотрение обращения в порядке установленном Федеральным законом N 59-ФЗ без принятия одного из предусмотренного в ст. 28.1 КоАП РФ итогового решения, является незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отдела государственного Экологического надзора по Кировской области Сышев Р.М. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства дело рассмотрено в отсутствии представителя административных ответчиков, по причине неудовлетворения ходатайства о переносе судебного заседания. Суд не учел, что обращение Береснева М.Б. было рассмотрено по требованиям Федерального закона N 59-ФЗ и в установленные сроки ему дан ответ, нормы которого не предполагают вынесение определения об отказе или о возбуждении административного дела. Кроме того судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействия) органа государственной власти незаконным, а именно, нарушение порядка рассмотрения обращения и нарушения прав административного истца. Также ссылаясь на положения ст. 25.1-25.5.1, 30.1 КоАП РФ заявитель указывает на отсутствие нарушений прав Береснева М.Б., поскольку он не является лицом, наделенным правом обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.
В судебном заседание представитель Управления - Токтаев С.В. требования апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы - начальник отдела государственного Экологического надзора по Кировской области Сышев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Представитель в административного истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что нерассмотрение заявления в порядке законодательства об административных правонарушениях препятствует защите Бересневым М.Б. своих прав на благоприятную окружающую среду, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, он является потерпевшим по делу об административном правонарушении.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ указанным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Вместе с тем в чилу ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в т.ч. сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 2-5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (ч. 4).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
В силу приведенных выше положений действующего законодательств при наличии заявления (сообщения) гражданина о событии административного правонарушения, оно подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ с вынесением по результатам рассмотрения одного из предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 28.1 КоАП РФ процессуального решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2020 Береснев М.Б. обратился к начальнику отдела государственного экологического надзора по Кировской области Сышеву Р.М. с заявлением о привлечении лиц, виновных в нарушении природоохранного законодательства, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с неправомерным использованием водоохраной зоны реки Великая, нарушением ограничений хозяйственной деятельности, оборудованием в водоохраной зоне автостоянки, автозаправочной станции.
В обосновании жалобы (обращения) Береснев М.Б. указал, что на территории Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области расположены земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, которые согласно выпискам из ЕГРН являются земельными участками, отнесенными к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство. Оба участка находятся в водоохраной зоне р. Великая. На указанных земельных участках расположены: самовольно обустроенная автостоянка грузовых автомобилей, модульная автозаправочная станция. Данные участки являются землями сельскохозяйственного назначения, на них не допускается размещение парковок (автостоянок), самовольное покрытие земли сельскохозяйственного назначения асфальтом (частично), не может являться специально оборудованным местом для стоянки транспортных средств (л.д. 9-10).
12.08.2020 Бересневу М.Б. направлен письменный ответ за подписью начальника отдела государственного экологического надзора по Кировской области Сышева Р.М. в котором сообщалось, что по указанному вопросу Управлением ранее направлялся ответ (письмо от 26.05.2020 N РС-07-4907) c указанием на отсутствие оснований для принятия мер административного реагирования, поскольку нарушений режима использования водоохраной зоны водного объекта р. Великой не установлено (л.д. 8).
Помимо отсылки на ранее направленный ответ от 12.08.2020 заявителю также разъяснено, что модульная автозаправочная станция это автозаправочный комплекс, характеризуемый наземным расположением резервуаров хранения топлива, который не привязан к определенной территории, может быть демонтирован и перемещен на новое место, это готовое цельное изделие. Разрешение на строительство или реконструкцию модульной автозаправочной станции не выдается. Управление Роспотребнадзора по Кировской области по вопросу размещения стоянки автомобилей указало, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N находятся за пределами зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Министерство строительства Кировской области сообщило, что размещение плоскостной открытой стоянки автомобилей на спорных земельных участках не противоречит нормам законодательства в сфере градостроительной деятельности. ФКУ Упрдор "Прикамье" информировало, что земельный участок с кадастровыми номером N находится в придорожной полосе, земельный участок с кадастровыми номером N - частично в придорожной полосе дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка", согласие на строительство автостоянок не выдавалось. ФКУ Упрдор "Прикамье" отмечает, что строительство автостоянки грузового транспорта выполнено с нарушением законодательства, объект придорожного сервиса не отвечает требованиям нормативных технических законодательных актов. Учитывая, что Управление не имеет правовых оснований для принятия мер административного реагирования по вопросам нарушения законодательства в сфере транспорта, материалы направлены в Приволжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Рассматривая требования административного искового заявления, районный суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку заявление Береснева М.Б,. содержащее данные и указывающие на наличие события административного правонарушения с требованием о привлечении виновных лиц к административной ответственности было рассмотрено административным ответчиком в ненадлежащем процессуальном порядке, что ограничило административного истца в праве обжаловать принятое должностным лицом административного органа процессуальное решение (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и препятствовало восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 2. п. п. 4 и 5 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В границах водоохранных зон запрещаются, в т.ч.: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и 2 ст. 23.23, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протокола и рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наделены должностные лица органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, которым в соответствии с п. 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и её территориальные органы.
Согласно материалам дела и дополнительно представленным в апелляционный суд доказательствам, земельные участки, первоначально указанные в заявлении (жалобе) Береснева М.Б., действительно расположены в водоохраной зоне р.Великая. Данные обстоятельства административными ответчиками при разбирательстве административного дела в судебном порядке не оспаривалось и подтверждено соответствующими доказательствами.
Вопреки позиции представителя Управления, из письма администрации Юрьянского района N 4100-04 от 13.04.2020 следует, что указанные в обращении Береснева М.Б. земельные участки имеют утрамбованное состояние почвы, твердое (асфальтовое) покрытие на автостоянке отсутствует.
Обращаясь с жалобой в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора административный истец указывал на конкретные обстоятельства нарушения ограничений хозяйственной и иной деятельности собственниками указанных земельных участков и просил привлечь их к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Между тем по результатам рассмотрения должностным лицом органа государственной власти, уполномоченным составлять протокол и рассматривать данную категорию дел об административном правонарушении итогового процессуального решения, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 28.1 КоАП РФ не вынесено, что является нарушением порядка рассмотрения заявлений граждан, предусмотренным вышеуказанной статьей. Рассмотрение указанного обращения в ином порядке не свидетельствует о надлежащем исполнении органом государственной власти и должностным лицом установленной законом обязанности.
Кроме того, направляя ответ на обращение БересневаМ.Б., в порядке требований Федерального закона N 59-ФЗ, административным ответчиком, по существу поставленного вопроса о нарушении собственниками земельных участков N, N режима использования водоохранной зоны р. Великая, сославшись на ранее направленное письмо от26.05.2020 N РС-07-4907, ответа не дано.
Ссылка на письмо Управления N РС-07-4907 от26.05.2020 (л.д. 32-34) признаётся несостоятельной, поскольку предыдущие ответ касался вопроса о нарушении режима использования водоохранной зоны р. Великая собственниками иных земельных участков N, N, N.
Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, требованиям п. 3 ст. 5, ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, ответ по существу вопроса, изложенного в обращении Береснева М.Б. от 16.06.2020, в установленные сроки не дан. Сообщение о направлении запросов в иные государственные органы и направлении материалов по подведомственности, не свидетельствует о рассмотрении Управлением поступившего заявления надлежащим образом в рамках своей компетенции.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о том, что в связи с отсутствием события административного правонарушения и невозможности возбуждения дела об административном правонарушении обращение было рассмотрено в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, что, по позиции административного ответчика, опровергает выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Действительно в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, среди которых указаны, в т.ч. отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения.
Вместе с тем, из содержания ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что при наличии заявления (сообщения) гражданина об административном правонарушении, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом основанием для отказа в возбуждении дела являются как раз обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела административном правонарушении не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого спора.
Доводы жалобы о том, что Береснев М.Б. не является лицом, правомочным оспаривать вынесенное по делу об административном правонарушении постановления (определения), а потому рассмотрение его обращения в ином порядке не нарушает его права, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.
Обращаясь с заявлением в орган государственной власти о привлечении собственников спорных земельных участков к административной ответственности, Береснев М.Б. реализовал своё право на выбор способа защиты своих конституционных прав на благоприятную окружающую среду. Отказывая в рассмотрении его заявления в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, административный ответчик фактически оставил его обращение без рассмотрения и лишил гражданина одного из способов защиты своих прав.
Указанное обстоятельство, с учетом нарушения порядка рассмотрения обращения, вопреки доводам апелляционной жалобы, образует предусмотренную нормами ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции административные ответчики были заранее извещены надлежащим образом (л.д. 24, 25).
В поступившем в суд 08.08.2020 ходатайстве изложена просьба об отложении судебного заседания по административному делу на более позднюю дату в связи с болезнью сотрудника, имеющего права представлять интересы административного ответчика.
Учитывая, что явка Управления судом не была признана обязательной, а доводов о невозможности направления иного представителя заявленное ходатайство не содержало, как и доказательств, подтверждающих указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, отказ в его удовлетворении не может быть признан незаконным и необоснованным и не свидетельствует о наращении прав стороны административного ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность выводов и законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Русских Л.В.
Судьи:
Моисеев К.В.
Степанова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
