Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-4274/2018
"13" декабря 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Губернатору Пензенской области, Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 19 июля 2018 года - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Губернатору Пензенской области, ссылаясь на то, что 19 июля 2018 г. им в адрес Губернатора Пензенской области было направлено обращение. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Просил суд обязать Губернатора Пензенской области предоставить ответ на его обращение от 19 июля 2018 г.
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 04 сентября 2018 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено Правительство Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне месте и времени слушания дела, а вывод суда об обратном не соответствует действительности. Сослался на то, что в деле отсутствует документ об извещении его о назначении даты судебного заседания за его подписью в соответствии с приложением N 2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионов А.А. и представитель административных ответчиков Губернатора и Правительства Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается распиской (л.д.39) и телефонограммой (л.д. 38) соответственно. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19 июля 2018 г. в адрес Правительства Пензенской области в письменной форме направлено обращение Ларионова А.А., адресованное Губернатору Пензенской области по вопросу благоустройства придомовой территории МКД 15 по ул. Братской в г. Заречном Пензенской области (л.д. 5,6).
В соответствии с подпунктом 3.1.6 пункта 3.1 Положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденного распоряжением Губернатора Пензенской области от 28 декабря 2011 г. N 486-р регистрация поступивших в адрес Губернатора и Правительства Пензенской области обращений осуществляется Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области.
Указанное выше обращение Ларионова А.А. было принято Правительством Пензенской области и зарегистрировано в Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области 20 июля 2018 г. за NN (л.д.21-23).
По поручению Губернатора Пензенской области Белозерцева И.А. рассмотрение спорного обращения Ларионова А.А. в соответствии с распоряжением Губернатора Пензенской области от 03 ноября 2016 г. N 456-р "О распределении обязанностей между Губернатором, Вице-губернатором, Председателем Правительства, первым заместителем Председателя Правительства - руководителем аппарата Губернатора и Правительства Пензенской области, первым заместителем, заместителями Председателя Правительства Пензенской области, заместителем Председателя Правительства - Министром сельского хозяйства Пензенской области" было поручено Заместителю Председателя Правительства Пензенской области Семенову Д.В., который осуществляет координацию вопросов формирования и реализации государственной политики в области строительства, промышленности строительных материалов, строительной индустрии, дорожного хозяйства.
Письмом заместителя Председателя Правительства Пензенской области Семенова Д.В. от 27 июля 2018 г. за исходящим номером NN (л.д. 24) Ларионов А.А., в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, закона Пензенской области от 22 декабря 2005 г. N 906-ЗПО "О Правительстве Пензенской области" уведомлен о том, что его обращение перенаправлено для рассмотрения в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области и Администрацию г. Заречного Пензенской области.
Ответ от 06 августа 2018 г. NN за подписью врио начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Киндаева А.А. направлен Ларионову А.А. 07 августа в 15:07 в форме электронного документа на электронный адрес заявителя (<адрес>) (л.д. 25,26).
Представленные суду документы, копия ответа, скриншот отправки ответа на обращение представлены в материалы дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 19 июля 2018 г.
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным органом. Ответ на обращение административному истцу направлен в письменном виде с соблюдением порядка и установленных законом сроков на адрес по месту его жительства, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения Ларионова А.А. от 19 июля 2018 г. и направления ему ответа, административным ответчиком не нарушены.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения административным ответчиком не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Довод жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела опровергается материалами дела. Согласно письменному уведомлению (л.д. 30) и копии конверта с уведомлением (л.д. 29) Ларионов А.А. был извещен о дне, месте и времени слушания настоящего дела заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. С учетом приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при таких обстоятельствах он считается извещенным.
Более того, согласно акту от 10 сентября 2018 г., подписанному сотрудниками Зареченского городского суда Пензенской области (л.д. 9) Ларионову А.А. в здании суда было предложено получить письменное судебное извещение, в том числе и по настоящему делу. Однако от получения соответствующей корреспонденции он отказался. Из указанного акта также следует, что о дне, месте и времени слушания настоящего дела судом первой инстанции он был устно извещен 10 сентября 2018 г. в кабинете N 10 Зареченского городского суда Пензенской области.
Ссылка Ларионова А.А. на отсутствие документа о его извещении о назначении даты судебного заседания за его подписью в соответствии с приложением N 2 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 161 несостоятельна. Приложением N 2 к данному Приказу регламентируется форма и содержание книг учета, журналов, актов, повесток и других документов, используемых для обеспечения судебного делопроизводства в полном объеме в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. При этом данный нормативный акт не регламентирует порядок извещения сторон по делу, при котором извещение лица считается надлежащим.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, признав его надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, поскольку о причинах неявки в судебное заседание он суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела им подано не было.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
