Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-4273/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Аршиновой Е.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Мухиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области к Акимовой Ю.И. о взыскании задолженности по налогам, пени по апелляционной жалобе Акимовой Ю.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения административного истца Акимовой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области Курышевой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Акимовой Ю.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по налогу на имущество в размере 5 332 руб., а также пени по налогу на имущество в размере 101 руб. 38 коп.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Инспекцией налогоплательщику был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 214 руб., за 2016 год в размере 2 271 руб., за 2017 год в размере 2 847 руб. согласно перечню имущества, принадлежащего налогоплательщику в соответствующих налоговых периодах. Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления N от 29 июля 2016 года, N от 04 июля 2017 года, N от 14 июля 2018 года. Поскольку в установленный срок налоги не были уплачены, налоговым органом было направлены требования об уплате налогов и пени и предложено добровольно уплатить налоги и пени. В связи с отсутствием оплаты налога со стороны налогоплательщика Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, и 21 октября 2019 года был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 31 октября 2019 года был отменен по заявлению Акимовой Ю.И.
До настоящего времени у налогоплательщика Акимовой Ю.И. имеется непогашенная задолженность по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, которую административный истец просит взыскать за счет имущества налогоплательщика.
Решением Энгельсского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе Акимова Ю.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считает, что административным истцом был неправильно начислен налог до 2018 года, поскольку до 2018 года налог на квартиру должен был исчисляться исходя из инвентаризационной стоимости имущества, а не из кадастровой. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В письменных возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что Акимовой Ю.И. был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 214 руб., за 2016 год в размере 2 271 руб., за 2017 год в размере 2 847 руб. согласно перечню имущества, принадлежащего налогоплательщику в соответствующих налоговых периодах. Объект налогообложения за 2015 год: квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>. Объекты налогообложения за 2016 год: квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>. Объекты налогообложения за 2017 год: квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, кадастровый N, расположенная по адресу: <адрес>.
Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления N от 29 июля 2016 года, N от 04 июля 2017 года, N от 14 июля 2018 года. Срок уплаты физическими лицами имущественных налогов на квартиры, дачи, земельные участки, гаражи, автомобили - не позднее 03 декабря 2018 года.
В установленный срок налоги в полном объеме не были уплачены.
За несвоевременное перечисление налогов, налогоплательщику были начислены пени: по налогу на имущество физических лиц - 101 руб. 38 коп.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику были направлены требование об уплате налогов и пени N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 мая 2017 года, требование об уплате налогов и пени N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 февраля 2018 года, требование об уплате налогов и пени N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2019 года.
В установленный требованием срок задолженность по налогам и пени также не была уплачена.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области от 31 октября 2019 года отменен судебный приказ, вынесенный 21 октября 2019 года по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о взыскании с Акимовой Ю.И. недоимки и пени.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проверив порядок взыскания налога на доходы физических лиц, размер взыскиваемых сумм, сроки направления требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, которая им не исполнена.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на исследованных доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в том числе положениям части 7 статьи 408 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), согласно которым в отношении имущества, перешедшего по наследству физическому лицу, налог исчисляется со дня открытия наследства.
Довод апелляционной жалобы о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд за взысканием обязательных платежей является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.
В абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В силу толкований положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм обязательных платежей. В связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
Из представленного административного дела N 2а-6545/2019 судебного участка N 4 города Энгельса Саратовской области следует, что судебный приказ был выдан 21 октября 2019 года, судебный приказ был отменен 31 октября 2019 года, после чего в суд с административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области обратилась <дата>, в пределах установленного шестимесячного срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о расчете налоговым органом налога на имущество физического лица исходя из кадастровой, а не из инвентаризационной стоимости, в налоговом уведомлении N от 29 июля 2016 года указано, что налог на имущество физического лица за 2015 год - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рассчитывался исходя из инвентаризационной стоимости (И) квартиры - 642 137 руб. В налоговом уведомлении N от 04 июля 2017 года указано, что налог на имущество физического лица за 2016 год - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рассчитывался исходя из инвентаризационной (И) стоимости квартиры - 744 028 руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рассчитывался исходя из инвентаризационной (И) стоимости квартиры - 360 524 руб. В налоговом уведомлении N от 14 июля 2018 года указано, что налог на имущество физического лица за 2017 год - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рассчитывался исходя из инвентаризационной (И) стоимости квартиры - 797 773 руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рассчитывался исходя из инвентаризационной (И) стоимости квартиры - 386 566 руб.
Административный ответчик, полагая, что административным истцом неверно произведен расчет налога, ссылалась на сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащиеся в свидетельствах о праве на наследство по закону.
Из свидетельства о праве на наследство по закону N следует, что кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства составляет 395 391 руб. 31 коп., т.е. полная кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1 186 173 руб. 93 коп. Напротив, из налогового уведомления N от 04 июля 2017 года следует, что налог на имущество за 2016 год по указанной квартире исчислялся из стоимости 744 028 руб.
Также из свидетельства о праве на наследство по закону N следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства составляет 507 911 руб. 02 коп. Напротив, из налогового уведомления N от 04 июля 2017 года следует, что налог на имущество за 2016 год по указанной квартире исчислялся из стоимости 360 524 руб.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что расчет налога на имущество физического лица производился из кадастровой, а не из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права.
По мнению судебной коллегии, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Ю.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
