Определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2022 года №33а-4273/2021, 33а-146/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-146/2022







15 февраля2022 г.


г. Петрозаводск




Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2021 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия к Юллинену В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Юллинен В.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов,понесенных в связи с рассмотрением административного дела N 2а-209/2021по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее - МИ ФНС N 2 по Республике Карелия)к Юллинену В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С МИ ФНС N 2 по Республике Карелияв пользу Юллинена В.А.в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано (...) руб.
С принятым судебным постановлением не согласна МИ ФНС N 2 по Республике Карелия, в частной жалобе просит его отменить и разрешить дело по существу.В обоснование частной жалобы указывает, что при частичном удовлетворении требований истца возмещению подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, считает, чтосуд неверно применил расчеты стоимости аналогичных юридических услуг. Ссылается в жалобе на то, что исходя из п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги другому лицу, данная ошибка является основанием для признания договора недействительным.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в порядке ст.315 КАС РФ.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей(пункт4статьи 106 КАС РФ).
Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, в производстве Сегежского городскогосуда Республики Карелия находилось административное дело N 2а-209/2021по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее - МИ ФНС N 2 по Республике Карелия)к Юллинену В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
11.05.2021 решением Сегежского городского суда Республики Карелия исковые требования МИ ФНС N 2 по Республике Карелия удовлетворены частично.
Вышеуказанное решение суда от 11.05.2021 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В пределах установленного срока Юллинен В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере (...) руб. исходя из объема выполненной представителем административного истца работы, с учетом категории спора, соотношения понесенных расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, а также результатами рассмотрения иска, продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, является завышенной, в связи с чем, удовлетворил требования Юллинена В.А. частично, взыскав судебные расходы в размере (...) руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Юллиненым В.А.представлен договор на оказаниеюридических услуг от 27.01.2021, заключенный с ООО "(...)", в котором стороны определиливознаграждение исполнителя в размере (...) руб. Факт оплаты услуг представителя в размере (...) руб. подтвержден актом о приемке оказанных юридических услуг от 16.09.2021 и кассовым чеком от 16.09.2021.
Пунктом 1.1 вышеуказанного договора от 27.01.2021 установлено, что в рамках исполнения поручения Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов административного ответчика в Сегежском городском суде Республики Карелия по административному делу N 2а-209/2021, дача консультаций по вышеуказанному делу; представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика.
Участие представителя административного истца (...) в судебныхзаседаниях суда первой инстанцииподтверждается протоколами судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о необоснованном взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, частичного удовлетворения исковых требований МИ ФНС N 2 по Республике Карелия, а также количества затраченного представителем административного истца времени на исполнение условий договора на оказание юридических услуг, подтвержденного материалами дела, с учетом возражений истца о чрезмерности судебных расходов, всоответствии с принципами разумности и справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по административным делам в Республике Карелия суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Довод частной жалобы о том, чтонеправильно указанная фамилия административного ответчика (Юлиннен В.А. вместо Юллинен В.А.) в п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 27.01.2021 является основанием для признания данного договора недействительным, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку данная ошибка является технической опиской и сомнений не вызывает.
Довод частной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в порядке ч.1 ст.111 КАС РФ, не влечет отмену определения суда, поскольку, исходя из первоначально заявленной суммы административного иска (...) руб. (...) коп. и удовлетворенной решением суда от 11.05.2021 г. суммы (...) руб. (...) коп., принимая во внимание заявленную административным ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя ((...) руб.), суд полагает правильной и соответствующей обстоятельствам дела и принципу разумности определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., не превышающем суммы судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - (...) руб. (...) коп. ((...))).
Иные доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка