Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-4272/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Акульшиной И.Ю., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2019
по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Беляева Е.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Беляев Е.А., являющийся должником по исполнительному производству N-ИП, предметом исполнения по которому является определение порядка общения с ребенком, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Акульшиной И.Ю. от 20.03.2019 о взыскании с него исполнительского сбора, восстановить срок обращения в суд. В обоснование указывает, что оспариваемым постановлением с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Полагает, что принятое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в нем не указаны обстоятельства, послужившие поводом для его вынесения, нормы закона Российской Федерации и или иных правоустанавливающих актов, на основании которых возникают обязанности, за нарушение которых установлена ответственность должника в виде исполнительского сбора. В последний день для оспаривания данного постановления, а именно 01.04.2019, им через почтовое отделение связи была направлена жалоба на данное постановление, которая поступила в суд 04.04.2019. Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрен особый порядок оспаривания действий данных должностных лиц, а именно в порядке, установленном КАС РФ, то 04.04.2019 им в суд подано административное исковое заявление. Полагает, что данные обстоятельства указывают на уважительность причин пропуска срока.
Определением суда от 04.04.2019 к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области.
Решением Губкинского городского суда от 11.04.2019 административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление N 31009/19/74204 судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Акульшиной И.Ю. от 20.03.2019 о взыскании с Беляева Е.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству N-ИП от 14.12.2018. Данным судебным актом Беляеву Е.А. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Акульшина И.Ю. О дне и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией. О причинах неявки суд в известность не поставила. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, определением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.11.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Беляева Е.А. к Б.Ю.С. об определении места жительства ребенка и по встречному иску Б.Ю.С. к Беляеву Е.А. об определении места жительства ребенка и определении порядка общения с ребенком, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
1. Местом жительства несовершеннолетнего ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, определяется фактическое место жительства Б.Ю.С.
2. Порядок общения отца Беляева Е.А. с несовершеннолетним Б. определяется следующим образом:
- каждую вторую и четвертую пятницу месяца с 16-00 часов пятницы до 16-00 часов воскресенья. Для общения с сыном Беляев Е.А. пребывает в дошкольное учреждение (учебное заведение в зависимости от достижения ребенком возраста посещения данного учреждения) или место жительства Б.Ю.С., откуда забирает его лично, а по окончанию общения возвращает ребенка Б.Ю.С. по её месту жительства;
- каждый вторник с 14-00 часов до 18-00 часов этого же дня. Для общения с Б., отец Беляев Е.А. пребывает в дошкольное учреждение (учебное заведение в зависимости от достижения ребенком возраста посещения данного учреждения) или место жительства Б.Ю.С., откуда забирает его лично, а по окончанию общения возвращает ребенка Б.Ю.С. по её месту жительства;
- каждый понедельник, среду, четверг, а также первую и третью пятницу месяца Б.Ю.С. пребывает в дошкольное учреждение (учебное заведение в зависимости от достижения ребенком возраста посещения данного учреждения) откуда забирает его лично.
3. Беляев Е.А. и Б.Ю.С. проводят каникулы следующим образом: Беляев Е.А. проводит каникулы с Б. по четным годам, а Б.Ю.С. проводит каникулы с Б. по нечетным годам. По обоюдному письменному согласию стороны настоящего мирового соглашения могут изменить порядок проведения каникул с Б.
4. Беляев Е.А. и Б.Ю.С. проводят праздничные дни, установленные в Российской Федерации следующим образом: Беляев Е.А. проводит праздничные дни с Б. по нечетным годам, а Б.Ю.С. проводит праздничные дни с Б. по четным годам. По обоюдному письменному согласию стороны мирового соглашения могут изменить порядок проведения праздничных дней с Б.
5. Б.Ю.С. не препятствует поздравлять несовершеннолетнего Б. с Днем рождения ДД.ММ.ГГГГ, при этом место и время поздравления между сторонами согласуется заранее.
6. От уплаты задолженности по алиментам на содержание Б. по исполнительному листу N, выданному 10.03.2017 Конаковским городским судом Тверской области за период с 26.12.2016 по 04.09.2017 Беляев Е.А. освобождается.
7. Беляев Е.А. выплачивает Б.Ю.С. задолженность по алиментам на содержание Б., возникшую с 05.09.2017 по исполнительному листу N, выданному 10.03.2017 Конаковским городским судом Тверской области.
8. В дальнейшем Беляев Е.А. уплату алиментов на содержание Б. в пользу Б.Ю.С. производит в соответствии с исполнительным листом N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области.
На основании вышеуказанного судебного акта, 11.12.2018 судом выдан исполнительный лист N, который Б.Ю.С. предъявлен для принудительного исполнения в Губкинский РОСП УФССП по Белгородской области и на основании последнего, 14.12.2018 в отношении Беляева Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.01.2019.
Поскольку 07.03.2019 в Губкинский РОСП взыскателем Б.Ю.С. подано заявление о нарушении со стороны Беляева Е.А. графика общения с ребенком, который 05.03.2019 забрал сына из детского сада раньше времени, установленного условиями мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем Акульшиной И.Ю. в Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа направлен запрос о предоставлении информации об изменении графика общения с ребенком его отца Беляева Е.А.
Из полученного РОСП ответа от 20.03.2019 следует, что в производстве Губкинского городского суда на рассмотрении находится гражданское дело N2-273/2019 по иску Беляева Е.А. к Б.Ю.С. об изменении порядка общения с ребенком Б., в рамках которого, определением суда органу опеки и попечительства поручено в срок до 12.03.2019 предоставить акт обследования условий жизни ребенка и родителей, а также заключение по существу спора. Во исполнение определения, ведущим специалистом отдела по охране прав детей, опеке и попечительству управления социальной политики <данные изъяты> Т. 04.03.2019 с Беляевым Е.А. было согласовано время выезда по месту его жительства для обследования помещения в присутствии несовершеннолетнего сына. Первоначально определено 05.03.2019 (вторник) с 14-00 час. до 18-00 час. В указанную дату в 12-30 час. Беляев Е.А. позвонил в отдел и сообщил, что имеет возможность выехать на обследование условий проживания ребенка по адресу: <адрес>, так как забрал сына из детского сада. Указал, что в целях посещения сыном спортивной секции (бассейна), всегда забирает его из детского сада до начала тихого часа, чтобы не будить его.
По данному факту 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем у должника Беляева Е.А. отобраны объяснения, в которых последний обосновал свои действия необходимостью участия ребенка в обследовании его жилищных условий и в беседе с психологом, назначенной на 12-00 час. 05.03.2019, в целях возможности доставки ребенка к 14-00 час. в бассейн для посещения секции по плаванию.
20.03.2019 судебным приставом-исполнителем Акульшиной И.Ю. вынесено постановление о взыскании с Беляева Е.А. исполнительского сбора в размере 5000 руб., копия которого вручена должнику в день его принятия.
Также в указанную дату должнику вручено требование о необходимости соблюдения графика общения с несовершеннолетним Б.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, руководствуясь пунктом 13 части 1 статьи 64, статьями 6, 14, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП 08.07.2014 N 0001/16, учитывая правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в постановлении не указаны основания для его принятия и оно не соответствует требованиям статьи 14, 112 вышеуказанного Федерального закона, пункта 3.1 вышепоименованных Методических рекомендаций. Помимо этого, суд также указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, поскольку неисполнение условий мирового соглашения было связано не с личным желанием должника препятствовать исполнению решения суда, а обусловлено необходимостью участия ребенка в беседе с психологом, при обследовании его жилищных условий, не нарушая при этом привычного графика ребёнка по посещению занятий секции плавания в бассейне; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.
Учитывая, что о наличии объективных причин, побудивших нарушить график общения с несовершеннолетним ребенком, должник сообщил судебному приставу-исполнителю в данных им 20.03.2019 объяснениях; допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ведущий специалист отдела по охране прав детей, опеке и попечительству Т., подтвердила данные обстоятельства; в производстве Губкинского городского суда на тот период времени находилось гражданское дело по спору между сторонами исполнительного производства об изменении порядка общения с ребенком; суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в нарушении требований исполнительного документа, как одного из составляющего элемента наличия оснований для взыскания исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Является правомерным и вывод суда о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства, в том числе и положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России 07.06.2014.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что Методические указания по порядку взыскания исполнительского сбора носят рекомендательный характер, не может явиться основанием к отмене решения суда.
В указанной связи необходимо отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве и содержать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы иные нормативные правовые акты. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя сведения о конкретных основаниях для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, в нарушение приведенной нормы, не указаны.
С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные административным истцом требования и признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2019.
Ссылки в апелляционной жалобе о допущении судом нарушений норм процессуального права, а именно о непривлечении к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, указанный довод автора жалобы нельзя признать состоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, так как с оспариваемым постановлением он был ознакомлен 20.03.2019, а административный иск подан в суд лишь 04.04.2019, не может быть принят во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа совершенных Беляевым Е.А. процессуальных действий, последним в установленные статьями 92, 93 КАС РФ сроки совершены действия, выражающие его волю на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора, однако, неверно избранная им форма обращения в суд (подача жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора, а не административного искового заявления), явилась причиной дополнительной подачи 04.04.2019 вместо отправленной через почтовое отделение связи 01.04.2019 (в последний день процессуального срока) жалобы настоящего административного иска, что свидетельствует о соблюдении процессуального срока.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства рассматриваемого административного дела правильно определены судом первой инстанции и установлены. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
