Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33а-427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33а-427/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного ответчика - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бухуровой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Тандер" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Бухурова М.Х. об оспаривании предписания,
по апелляционной жалобе административного истца - Акционерного общества "Тандер" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2020 года,
установила:
Проведенной работником Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике - ее Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Бухуровой М.Х. на основании распоряжения данной инспекции N 7/7-299-20-ОБ/12-976-И/37-2 от 9 июня 2020 года внеплановой, выездной проверкой в отношении Акционерного общества "Тандер" (далее - Общество) установлены, как это следует из пункта составленного ею об этом акта N 7/7-299-20-ОБ/12-1249-И/37-2 от 10 июля 2020 года, те обстоятельства, что в результате неисполнения им трудовых обязанностей его работник ФИО10 работающая продавцом в секторе временного персонала в Прохладненском его филиале, утратила заработок за период с апреля по июнь 2020 года.
На основании этого акта указанное должностное лицо выдало Обществу предписание N 7/7-299-20-ОБ/12-1250-И/37-2 от 10 июля 2020 года, в котором потребовала от него в срок до 20 августа 2020 года возместить его работнику Индреевой Р.А. утраченный заработок за указанный период в соответствии с требованиями части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Утверждая, по сути, о тех обстоятельствах, что данное предписание, полученное им 11 августа 2020 года, вынесено за пределами полномочий указанного должностного лица и содержание последнего, вопреки действующему трудовому законодательству, не соответствует критериям определенности, исключая возможность его исполнения, Общество обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске оно, предъявив его к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, просило признать указанное предписание незаконным.
Приняв данное исковое заявление и возбудив на его основании производство по настоящему административному делу, судья в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек к участию в нем названных должностное лицо и работника в качестве административного ответчика и заинтересованного лица соответственно.
Констатировав лишь пропуск административным истцом - Обществом предусмотренного частью 2 статьи 357 ТК Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд за оспариванием указанного предписания, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 11 декабря 2020 года поданное им административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, административный истец - Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми был обоснован данный иск, и соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Необоснованно применив указанный срок, суд первой инстанции неправомерно уклонился от рассмотрения поданного им иска по существу, не дав какой-либо оценки содержащимся в нем его доводам и, равно, не проверив законность оспариваемого предписания.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителя административного истца - Общества, представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики и заинтересованного лица Индреевой Р.А. доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее административного ответчика - Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бухуровой М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, Общество оспаривает законность указанного властного волеизъявления названной государственного инспектора труда (по правовым вопросам), которая, будучи наделенной публичными полномочиями и, как следствие, являясь должностным лицом, облекла его в форму предписания.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление по рассматриваемой категории административных дел может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исключение из данного правила содержится и в части 2 статьи 357 ТК Российской Федерации, предусматривающей специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственного инспектора труда, который составляет десять дней и исчисляется со дня получения этим работодателем или его представителем данного предписания.
Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что подача, применительно к настоящему административному делу, административного искового заявления об оспаривании названного предписания за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Как усматривается из материалов административного дела, административный истец - Общество получило копию указанного предписания 11 августа 2020 года.
Следовательно, срок обращения в суд за его оспариванием для него начал, по правилу части 3 статьи 92 КАС Российской Федерации, течь со следующего дня - с 12 августа 2020 года и, соответственно, истек, исходя из установленного частью 2 той же статьи правила об исчислении данного срока, 25 августа 2020 года включительно.
Между тем, административный истец - Общество с рассматриваемым административным иском об его оспаривании обратилось в суд лишь только 10 ноября 2020 года или со значительным пропуском упомянутого десятидневного срока обращения в суд.
Данное обстоятельство, учитывая и то, что в материалах настоящего административного дела не имеется, а административный истец - Общество, не представило каких-либо доказательств, подтверждавших бы уважительность причин пропуска им указанного срока обращения в суд, исключало, если подчиняться приведенным нормам процессуального права в их системной связи с предписаниями части 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, восстановление ему этого срока и, как следствие, удовлетворение поданного им административного искового заявления.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно, подчинившись перечисленным законоположениям, оставил поданное административным истцом - Обществом административное исковое заявление без удовлетворения.
По тем же мотивам довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего административного дела, исходя из его обстоятельств, не подлежала при исчислении срока обращения в суд за оспариванием указанного предписания применению часть 2 статьи 357 ТК Российской Федерации подлежит, являясь юридически несостоятельным, отклонению.
Вместе с тем, административный истец - Общество в поданной апелляционной жалобе привел также и доводы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее административное дело, в обжалуемом решении неправомерно, ограничившись констатацией пропуска им указанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин и отсутствие оснований для его восстановления, уклонился от приведения в нем оценки содержащихся в поданном административном исковом заявлении доводов, в том числе и о не соответствии оспариваемого предписания требованиям закона. Эти доводы апелляционной жалобы прямо противоречат требованиям части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, исходя из которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, а потому, являясь необоснованными, также подлежат отклонению.
При этом ссылки в той же апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание. Упоминаемые в ней судебные акты приняты по спору между иными лицами и по иным, не имеющим отношения к лицам, участвующим в настоящем административном деле, фактическим обстоятельствам, которые никоим образом не связаны с возникшим между сторонами в рамках этого дела административным спором. В связи с этим, данные акты, не имея, если следовать требованию части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, преюдициального значения для настоящего административного дела, а, равно, не содержа, в смысле статьи 59 КАС Российской Федерации, сведений об юридически значимых для него же фактах, какого-либо правового значения для этого дела, в том числе и предопределяющего правовую квалификацию спорного материального правоотношения сторон, иметь не могут.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - Акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
