Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года №33а-427/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-427/2021
17 февраля 2021года г. Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Хмельниковой Е.А.,
при помощнике судьи Назаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело N по административному иску Тиханкина Артема Романовича к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации, ФБУ "Росавтотранс", Министерству внутренних дел РФ, Министерству транспорта РФ о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании аттестации эксперта - техника,
по апелляционной жалобе представителя Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" (ФБУ "Росавтотранс") Крюкова Дениса Евгеньевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2020 года, которым административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии, изложенное в протоколе заседания МАК от 30.09.2019 N 11, об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Тиханкина А.Р. Межведомственная аттестационная комиссия обязана исключить из протокола заседания от 30.09.2019 года N 11 сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Тиханкина А.Р. и восстановить его профессиональную аттестацию путем направления в Министерство юстиции Российской Федерации сведений об отмене указанного решения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя административного истца Тиханкина А.Р. - адвоката Нагорова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел РФ Фролова М.М., считающего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тиханкин А.Р., являясь экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, обратился в суд с административным иском к Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств при Министерстве транспорта Российской Федерации (далее - Межведомственная аттестационная комиссия либо МАК), о признании незаконным решения об аннулировании аттестации эксперта - техника.
В обоснование заявленных требований указал, что основанием для аннулирования аттестации послужил вывод о несоответствии двух выполненных им экспертных заключений пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Считает, что принятое решение нарушает его права на осуществление профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника и лишает возможности проведения экспертиз. Указывает, что оспариваемое решение принято при отсутствии допускающих аннулирование профессиональной аттестации фактических обстоятельств, предусмотренных пунктом 21 "Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277.
В связи с этим заявитель просил суд признать незаконным решение МАК, изложенное в протоколе заседания от 30.09.2019 N 11 об аннулировании его профессиональной аттестации и обязать МАК в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда исключить из протокола заседания от 30.09.2019 N 11 сведения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Тиханкина А.Р. и восстановить его профессиональную аттестацию путем направления в Министерство юстиции Российской Федерации сведений об отмене решения об аннулировании профессиональной аттестации для исключения из государственного реестра экспертов-техников сведений об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Тиханкина А.Р. (регистрационный N).
Определением суда от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФБУ "Росавтотранс".
16 ноября 2020 года суд удовлетворил административные исковые требования, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" (ФБУ "Росавтотранс") ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства - экспертные заключения, касающиеся стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также не дана оценка справке-рецензии, являвшейся предметом рассмотрения МАК.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Нагоров С.П. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель Министерства внутренних дел РФ Фролов М.М. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Административный истец, представители административных ответчиков ФБУ "Росавтотранс", Министерства транспорта Российской Федерации заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не известны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.
Согласно пункту 4 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.
Пунктом 5 данных Требований определено, что МАК формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.
Как установлено в пункте 21 Требований (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, в том числе по основанию неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Перечень аннулирования профессиональной аттестации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тиханкин А.Р. является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).
29.04.2019 года в МАК поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" об аннулировании аттестации эксперта - техника Тиханкина А.Р. в связи с нарушением им абз. 4 п.21 Требований, а именно: неоднократным (два и более) нарушений требований нормативно правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привили к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с предоставлением анализа нарушений по заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (эксперт-техник Тиханкин А.Р.) N 1123 от 15.09.2017 и по заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (эксперт-техник Тиханкин А.Р.) N 1278 от 12.01.2018 года.
Из анализа нарушений следует, что по экспертному заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" от 15.09.2017 года N 1123 выявлено следующее: эксперт-техник не выполнил рекомендации п. 3.6.1 Единой методики - некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на некоторые детали; не выполнены требования п.4 Приложения 1 Единой методики - наличие повреждений некоторых деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом; в соответствии с п.3.6.4(а) Единой методики - некорректное определение каталожных номеров и стоимостей некоторых заменяемых комплектующих изделий.
Превышение 10% предела статистической погрешности установлено по отношению к калькуляции по первичной экспертизе N от 05.09.2017 года, выполненной АО "Технээкспро" и составляет округленно 118000 руб. или 2,2 раза.
По экспертному заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" от 12.01.2018 года N выявлено следующее: эксперт-техник не выполнил рекомендации п. 3.6.1 Единой методики; некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на некоторые детали.
Превышение 10% предела статистической погрешности установлено по отношению к калькуляции по первичной экспертизе N от 28.11.2017, выполненной ООО "ТК Сервис Регион" и составляет округленно 78 000 руб. или 2,8 раза.
30.09.2019 года решением МАК N 11 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника Тиханкина А.Р. в связи с нарушением им (два раза) требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.
К данному решению МАК пришла на основании выводов справки-рецензии Управления международных соглашений ФБУ "Росавтотранс", подписанной главным специалистом отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Картинкиным Д.П., по итогам рассмотрения жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на экспертные заключения N 1123 от 15.09.2017 года и N 1278 от 12.01.2018 года, составленные экспертом-техником Тиханкиным А.Р.
14.10.2019 года МАК уведомила Тиханкина А.Р. о принятом решении Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании его профессиональной деятельности эксперта-техника.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения МАК от 30 сентября 2019 года N 11 об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Тиханкина А.Р., поскольку в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, что оба составленных административным истцом экспертных заключения, явившихся предметом исследования МАК, содержат нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также пункта 3.5 Единой методики в части превышения предела статистической достоверности результатов экспертиз.
В основу принятого МАК решения от 30.09.2019 года была положена справка (рецензия) главного специалиста отдела организационно-технического обеспечения работы МАК Управления международных соглашений ФБУ "Росавтотранс" ФИО1, в которой указано, что расчет размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля по выполненному Тиханкиным А.Р. экспертному заключению N от 15.09.2017 года составляет 216031 руб., тогда как специалистом МАК эта сумма определена в 100100 руб., расхождение в выводах составляет 115,8%. По экспертному заключению N от 12.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 121895 руб., тогда как специалистом МАК она определена в 86100 руб., расхождение в выводах составляет 41,6 %.
Между тем, из материалов дела следует, что экспертные заключения ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", составленные экспертом-техником Тиханкиным А.Р., рассмотренные Межведомственной аттестационной комиссией, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении гражданских дел о взыскании страхового возмещения. Так, экспертное заключение N от 12.01.2018 года исследовалось и было принято в качестве допустимого доказательства Рыбновским районным судом Рязанской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 17 мая 2018 года на основании данного экспертного заключения в пользу истца было взыскано страховое возмещение.
Экспертное заключение N от 15.09.2017 года было предъявлено в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Проведенной по данному делу судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа установлен в сумме 154 200 рублей, тогда как составленным Тиханкиным А.Р. заключением от 15 сентября 2017 года N стоимость затрат для восстановления транспортного средства с учетом износа определена в размере 216 031 рубль, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, превышает 10%.
В силу прямого указания закона на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявления ПАО СК "Росгосстрах" в отношении заключения эксперта-техника Тиханкина А.Р. N от 12.01.2018 года неправомерно были учтены при составлении справки (рецензии) для заседания МАК и на заседании МАК при принятии оспариваемого решения, поскольку решением суда от 17 мая 2018 года уже дана положительная оценка данному заключению.
Наличие лишь одного заключения с недостатками, перечисленными в пункте 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, является недостаточным для аннулирования аттестации эксперта-техника.
Кроме того, заключением судебной технической экспертизы N от 20.02.2020 года, проведенной в рамках настоящего дела, также не установлено нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, при составлении заключения N 1278 от 12.01.2018 года. В отношении заключения N от 15.09.2017 года судебным экспертом выявлены соответствующие нарушения, но они не привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что справка (рецензия) не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт того, что экспертом-техником Тиханкиным А.Р. дважды были допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, приведшие к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях административного истца Тиханкина А.Р. неоднократности (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.
Судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в решении, обоснованными, аргументированными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
При этом, судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены и оценены доводы сторон, правильно применены к спорным правоотношения нормы материального права, на основании которых суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В целом доводы жалобы аналогичны позиции административного ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" Крюкова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка