Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года №33а-427/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33а-427/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Умниковой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трапезникова Анатолия Францовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
- административные исковые требования Трапезникова А.Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЯНАО и к Управлению по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО об отмене решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., административного истца Трапезникова А.Ф., представителя административного ответчика Удалова В.С., судебная коллегия,
установила:
Трапезников А.Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по ЯНАО и Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В иске указал, что является гражданином Республики Украины,на территории Российской Федерации проживает с семьей. Решением УМВД России по ЯНАО ему не разрешен въезд в РФ до 10 мая 2020 года, основанием для принятия решения послужили вынесенные административные постановления об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения. Все административные постановления им исполнены, штрафы оплачены. Проживает в браке с гражданкой РФ, совместно воспитывают общего ребенка. Семья находится на его иждивении.
Административный истец Трапезников А.Ф. и его представитель Цеев А.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права и свободы, поскольку в Российской Федерации проживает его семья.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Дёмина Л.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, правовые основания для принятия решения имелись.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе Трапезниковым А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы, указывает что проживает на территории Российской Федерации несколько лет. Его жена является гражданкой Российской Федерации, от брака имеют совместного малолетнего ребенка. Совершенные им административные правонарушения не связаны с грубым нарушением правил дорожного движения. На территории республики Украина у него отсутствует жилье, он не сможет трудоустроиться. Считает нарушенными в отношении него ст.8 Конвенции об основных правах и свободах человека. Просит отменить решение Надымского городского суда ЯНАО от 22 ноября 2017 года, вынести по делу новое решение, удовлетворить административные исковые требования.
В судебном заседании Трапезников А.Ф. считает решение Надымского городского суда ЯНАО от 22 ноября 2017 года подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Удалов В.С., представитель УМВД России по ЯНАО, в судебном заседании суда ЯНАО считает решение Надымского городского от 22 ноября 2017 года в отношении Трапезникова А.Ф. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трапезников А.Ф. является гражданином Республики Украина (л.д.6-7).
16 мая 2017 года отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по ЯНАО в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 10 мая 2020 года (л.д.42-43).
В обоснование данного решения приведены положения части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ссылка на то, что Трапезников А.Ф. в период своего пребывания на территории РФ в течение года 31 раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений в период с 2015 по 2017 годы (л.д.42-43оборот).
Указанные обстоятельства давали основания для принятия государственным органом решения о неразрешении Трапезникову А.Ф. въезда в Российскую Федерацию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
С таким выводом следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Неоднократное совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за определенный промежуток времени (31) свидетельствует о явном пренебрежительном отношении Трапезникова А.Ф. к правопорядку страны пребывания.
Таким образом, баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Сам по себе факт нахождения иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Также судом отклонены доводы заявителя о нахождении на его иждивении супруги и ребенка, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Доводы об утрате гражданско-правовой связи с Республикой Украина также не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение. В данном же случае, поведение Трапезникова А.Ф. в период его пребывания на территории России, очевидно, свидетельствует о пренебрежении правилами, установленными законодательством для иностранных граждан, находящихся в России, касающихся режима пребывания.
При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных требований закона суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2017 года в отношении Трапезникова А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезникова А.Ф. - без удовлетворения.
Судья: подпись С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка