Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33а-427/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33а-427/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дюкарева Г.А. к УФССП России по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Костыриной В.Р., Бундур А.С., Пуртовой О.В., Ахметзяновой Е.А., Барсуковой М.А., старшему судебному приставу МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе заинтересованного лица Муляр Е.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя истца Дюкарева Г.А. - Гузиковой А.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дюкарев Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Магаданской области, судебным приставам-исполнителям МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Костыриной В.Р., Бундур А.С., Пуртовой О.В., Ахметзяновой Е.А., Барсуковой М.А., старшему судебному приставу МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В. о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявленных требований указывал, что на основании исполнительного листа серии ФС №... с Муляр Е.А. в пользу Дюкарева Г.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек.
20 января 2016 года истцом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника и временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Костыриной В.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое 17 марта 2016 года объединено в сводное исполнительное производство №...-СД.
В рамках сводного исполнительного производства был арестован автомобиль должника - Тойота Вокси <.......> <.......> года выпуска, оцененный в <.......> рублей <.......> копеек.
17 марта 2016 года вынесено постановление №... о передаче данного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.
После ознакомления 23 марта 2017 года с материалами сводного исполнительного производства, истец узнал, что его запросы не рассмотрены, постановление о розыске автомобиля не выносились, имущество на реализацию не передано.
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника - магазин «<.......>».
15 августа 2016 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «<.......>», однако к участию в исполнительном производстве оценщик привлечен не был.
Полагал, что судебными приставами-исполнителями Костыриной В.Р., Бундур А.С., Пуртовой А.В., Ахмедзяновой Е.А., Барсуковой М.А. совершены бездействия, выразившееся в нерассмотрении заявлений взыскателя, непринятии мер принудительного исполнения.
Определением судьи Магаданского городского суда от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Магаданэнерго».
Протокольным определением от 10 апреля 2017 года из состава лиц, участвующих в деле исключены административные соответчики судебные приставы-исполнители Костырина В.Р., Бундур А.С., Пуртова О.В., Ахметзянова Е.А.
Решением Магаданского городского суда от 10 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Бундур А.С., выразившееся в не рассмотрении заявления представителя взыскателя от 17 июня 2016 года о розыске должника и имущества, передаче автомобиля должника на реализацию признано незаконным.
Бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Пуртовой О.В., разившееся в не реализации постановления от 15 августа 2016 года об участии в исполнительном производстве специалиста, не проведении оценки арестованного недвижимого имущества должника - магазина «<.......>» признано незаконным.
Бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ахметзяновой Е.А., выразившееся в не рассмотрении заявлений представителя взыскателя от 29 декабря 2016 года о предоставлении информации и от 30 декабря 2016 года о розыске должника и имущества, передаче автомобиля должника на реализацию, а также в не передаче автомобиля должника на реализацию признано незаконным.
Бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Петровской Н.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и организаций, принятии мер по устранению выявленных нарушений, надлежащем уведомлении заявителей о результатах рассмотрения (п. 3.5.19), а также ненадлежащем контроле за своевременностью передачи на реализацию, срока и результатов реализации, в том числе возврата нереализованного арестованного имущества (3.5.23, 3.5.24 Инструкции) признано незаконным.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Барсукову М.А., УФССП России по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Не согласившись с решением суда, Муляр Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.
В обоснование указывает, что административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так как об имевших место бездействиях судебных приставов взыскатель должен был узнать не позднее 3 июля 2016 года (по заявлению от 17 июня 2016 года), 14 января 2017 года (по заявлению от 29 декабря 2016 года) и 15 января 2017 года (по заявлению от 30 декабря 2016 года).
С настоящим заявлением Дюкарев Г.А. обратился в суд лишь 30 марта 2017 года, то есть с пропуском срока.
Доводы о том, что о бездействии судебных приставов-исполнителей взыскателю - административному истцу стало известно только 23 марта 2017 года, не может явиться началом исчисления срока когда ему стало известно о нарушенном праве, поскольку зная о наличии возбужденного исполнительного производств Дюкарев Г.А. не лишен был возможности в любое время ознакомиться с материалами исполнительного производства.
В возражениях на жалобу Дюкарев Г.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом.
На основании положений статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя административного истца Гузиковой А.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Костыриной В.Р., Бундур А.С., Пуртовой О.В., Ахметзяновой Е.А. незаконными, в связи с отказом от заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу частей 1 и 2 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Обсудив ходатайство административного истца об отказе от части административных исковых требований и прекращении производства по делу в части, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить.
В силу части 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ административного истца от исковых требований к судебным приставам-исполнителям МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Костыриной В.Р., Бундур А.С., Пуртовой О.В., Ахметзяновой Е.А., в части признания их бездействия незаконными, заявлен в поданном в письменной форме в суд апелляционной инстанции ходатайстве, из которого усматривается выраженное волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны и понятны.
Отказ истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Костыриной В.Р., Бундур А.С., Пуртовой О.В., Ахметзяновой Е.А. незаконными, а производство по делу в данной части - прекращению.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Удовлетворяя административные исковые требования Дюкарева Г.А., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках указанного закона, к числу которых, относится, в том числе, и розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Пунктами 6, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4, статьями 4.1, 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Магаданским областным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №... (№...), согласно которому с Муляр Е.А. в пользу Дюкарева Г.А. взыскана задолженность по договору аренды в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, всего взыскано <.......> рубля <.......> копеек.
Апелляционное определение вступило в законную силу 16 декабря 2015 года, истцу 13 января 2016 года выдан исполнительный лист ФС №....
28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Костыриной В.Р. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Муляр Е.А., предмет исполнения: задолженность по договору аренды в размере <.......> рубля <.......> копеек (л.д. 14).
17 марта 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Бундур А.С. исполнительное производство №...-ИП объединено с исполнительными производствами №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, сводному исполнительному производству присвоен №...-СД (л.д. 15).
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 24 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства №...- ИП арестован, принадлежащий Муляр Е.А., автомобиль Тойота Вокси регистрационный номер <.......>, <.......> года выпуска.
Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, с ограничением права пользования, местом хранения определена дворовая территория дома < адрес>.
17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Бундур А.С вынесено постановление №... о передаче автомобиля <.......> для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 16).
25 марта 2016 года территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области в УФССП России по Магаданской области направлено извещение о готовности реализации арестованного автомобиля (л.д. 17).
25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Бундур А.С. составлен акт совершения исполнительских действий, которым установлено, что арестованный автомобиль в месте хранения не обнаружен (л.д. 21).
25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Бундур А.С. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - магазин «<.......>», расположенный по адресу: < адрес> (л.д. 27-29).
15 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Пуртовой О.В. вынесено постановление об участии специалиста - оценщика ООО «<.......>». В пункте 4 постановления указано, что оно направляется в ООО «<.......>» (л.д. 30).
Удовлетворяя заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела, судом установлено, что допущенное бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов, при наличии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными выносится в случае несоответствия их нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.
Доводы Муляр Е.А. о том, что истцом пропущен срок на обжалование являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, фактически ознакомился с материалами 23 марта 2017 года (л.д. 25).
При ознакомлении с материалами сводного производства истец узнал, что арестованный в ходе исполнительного производства автомобиль должника на реализацию не передан в связи с отсутствием в месте хранения, арестованное недвижимое имущество должника не оценено, меры к обращению на него взыскания не приняты, то есть о нарушении прав взыскателю стало известно 23 марта 2017 года, административный иск подан 30 марта 2017 года.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов не пропущен, факт незаконного бездействия должностных лиц, в производстве которых находилось исполнительное производство нашел подтверждение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ административного истца от административных исковых требований в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Костыриной В.Р., Бундур А.С., Пуртовой О.В., Ахметзяновой Е.А. незаконными.
Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2017 года в этой части отменить, производство по настоящему делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муляр Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
