Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4271/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33а-4271/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Богатыревой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Намского районного суда РС(Я) от 01 октября 2018 года, которым по делу по административному исковому заявлению Степановой В.С. к о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Намского РОСП УФССП России по РС (Я),
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя административного истца Степановой Н.Д., заинтересованного лица Степанова С.Н., представителя административного ответчика Решетниковой Н.Ю., представителя заинтересованного лица МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" Болошкинова В.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Степанова В.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, которым просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Намского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО1 от 22.08.2018. Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю МКК "Фонд развития предпринимательства РС (Я) по цене на 25% ниже его стоимости, а именно: жилой дом, здание котельной с гаражом и земельный участок, расположенный по адресу: .... а также жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: .... Истец считает, что административным ответчиком был нарушен порядок реализации имущества, постановление о снижении цены на 15% не выносилось. Указывает, что судебный пристав не имел права предлагать МКК "Фонду развития предпринимательства РС (Я)" это имущество. Соответственно, оспариваемое постановления является незаконным.
25.09.2018 судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил, была ли надлежащим образом опубликовано сообщение о торгах. Указывает, что судебный пристав не извещал о предстоящих публичных торгах, из-за чего не было участников, что повлекло признание торгов несостоявшимися и передачу имущества взыскателю.
В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАСРФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Якутским городским судом по иску МКК "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" к *** Степановой В.С. вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, здание котельной с гаражом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***., а также на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.
12.10.2017 Намским РОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N ...
17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 18.10.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) заложенного имущества.
19.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя заложенное имущество передано на реализацию на торгах по стоимости, указанной в решении суда. 22.02.2018 вынесена заявка на торги арестованного имущества.
17.04.2018 за исх. N ... от ФИО13 получено уведомление о признании торгов по продаже арестованного имущества должника несостоявшимися, в связи с тем, что заявок не поступило.
06.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Цена на жилой дом, здание котельной с гаражом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., снижена до ***.; на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... до ***.
От ФИО13 в адрес судебных приставов 16.07.2018 за поступило уведомление исх. N ... о признании торгов по продаже арестованного имущества должника несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
14.08.2018 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. В тот же день судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
Взыскатель принял предложение об оставлении за собой нереализованного имущества, о чем 16.08.2018 направил ответ.
22.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника на общую сумму *** взыскателю, составлен акт о передаче нереализованного имущества, вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
Не согласившись с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, Степанова В.С. обратилась с административным иском в суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями закона, права административного истца не нарушает. Суд пришел к выводу, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (п.2).
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона(ч.3).
В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Вышеприведенные требования закона судебным приставом-исполнителем были выполнены. Поскольку и первые, и вторые торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статей 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Снизив стоимость имущества на 25% ниже первоначальной продажной стоимости.
Административный истец ошибочно полагает, что известить о торгах потенциальных участников должен был судебный пристав-исполнитель, чьи действия он обжалует. Между тем о предстоящих торгах извещает организатор публичных торгов. Следует учесть, что вопрос о соблюдении процедуры проведения торгов ФИО13 которое являлось организатором торгов, предметом исследования по данному не может являться.
При таком положении оснований для отмены судебного решения не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда РС(Я) от 01 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Степановой В.С. к о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Намского РОСП УФССП России по РС (Я), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
