Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-4270/2020
от 20 октября 2020 года N 33а-4270/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павлов Е.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 года по административному исковому заявлению Белкин К.О., Павлов Е.Е. к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о признании недействительной государственной регистрационной записи.
Заслушав доклад судьи Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области Шиловой А.Ю., представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности Дейнека Н.И., судебная коллегия
установила:
Белкин К.О., Павлов Е.Е. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о признании недействительной государственной регистрационной записи.
В обоснование требований указали, что Белкин К.О. является директором ООО "ОНИКС" (далее - общество), зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области 15 марта 2018 года.
04 октября 2019 года Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области внесла запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении ООО "ОНИКС" из реестра по причине наличия сведений о недостоверности.
В декабре 2019 года Белкин К.О. узнал, что ООО "ОНИКС" исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Истцы считают, что исключение ООО "ОНИКС" из ЕГРЮЛ является преждевременным, поскольку обществом осуществлялись операции по перечислению денежных средств, сдавалась бухгалтерская отчетность, велась хозяйственная деятельность, имеется действующий расчетный счет. Кроме того, ООО "ОНИКС" является участником гражданско-правовых отношений, так как между обществом и Павловым Е.Е. заключен договор займа, обязательство по которому организацией не исполнено. Исключение общества из ЕГРЮЛ нарушаются его права на участие в управлении обществом, в получении дивидендов, право собственности на долю участия в уставном капитале хозяйственного общества, а также права Павлова Е.Е., который не может вернуть денежные средства по договору. В связи с исключением из ЕГРЮЛ судебный пристав-исполнитель 12 ноября 2019 года прекратил взыскание, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации.
В административном исковом заявлении административные истцы просили признать недействительной государственную регистрационную запись N... от <ДАТА> об исключении общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" из Единого государственного реестра юридических лиц; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченностью ответственностью "ОНИКС" (ОГРН N..., ИНН N...), как о действующем юридическом лице.
Решением Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> Белкину К.О., Павлов Е.Е. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Павлов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области по доверенности Шилова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по доверенности Дейнека Н.И. просила также решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административные истцы Белкин К.О., Павлов Е.Е., представитель заинтересованного лица ОСП по г.Вологде N 3 УФССП России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент внесения налоговым органом 04 октября 2019 года записи об исключении ООО "ОНИКС" из ЕГРЮЛ, административным ответчиком процедура принятия оспариваемого решения была соблюдена, права и законные интересы заинтересованных лиц при проведении указанной процедуры нарушены не были.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 4 настоящего Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что регистрирующий орган имеет право осуществлять проверку достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.
Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72" утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.
Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 4.9 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и письма ФНС России от 03 августа 2016 года N ГД-4-14/14126" "О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 01 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности", налоговой инспекцией были проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "ОНИКС" на предмет достоверности сведений об адресе места нахождения общества, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ.
04 апреля 2018 года инспекцией был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом нахождения ООО "ОНИКС" согласно ЕГРЮЛ.
По результатам проведенного осмотра было установлено, что по указанному адресу располагалось двухэтажное здание, на первом этаже которого находились офисные помещения и столовая. Помещение 6 располагается на первом этаже, вывески и таблички организации отсутствовали, на момент осмотра дверь в кабинет была закрыта, представители общества также отсутствовали.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11 настоящего Закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.
В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Из материалов дела следует, что в адрес юридического лица, а также его учредителя и руководителя Белкина К.О. налоговым органом заказным письмом с уведомлением были направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений N 4 от <ДАТА>.
Почтовая корреспонденция с юридического адреса ООО "ОНИКС" и адреса регистрации руководителя Белкина К.О. вернулась с пометкой "истек срок хранения".
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
В связи с непредставлением документов, подтверждающих достоверность сведений об адресе юридического лица в установленный законом срок, МИФНС России N 11 по Вологодской области внесла запись ГРН N... в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО "ОНИКС". Указанная запись заявителем в установленные законом сроки заявителем оспорена не была.
В силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом "б" части 5 статьи 21.1 данного Закона предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Поскольку в течение более чем 6 месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "ОНИКС" в установленном порядке и определенные сроки заявлений от юридического лица, кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для принятия решения N... о предстоящем исключении ООО "ОНИКС" из ЕГРЮЛ, а впоследствии, по истечении трёхмесячного срока после публикации данного решения в журнале "Вестник государственной регистрации", и для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из него юридического лица - ООО "ОНИКС".
Таким образом, порядок исключения ООО "ОНИКС", включающий проверку наличия оснований для такого исключения, принятие решения, опубликование решения о предстоящем исключении в органах печати, а также само исключение из единого государственного реестра юридических лиц после истечения установленного закона срока для направления заявлений кредиторов, были соблюдены административным ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НИКС" не могло быть исключено из ЕГРЮЛ, поскольку общество являлось действующим юридическим лицом, процедура внесения записи была нарушена инспекцией, судебной коллегией отклоняется, так как статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для начала инициирования процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Такое обстоятельство, как наличие у юридического лица неоконченных исполнительных производств, не является основанием, препятствующим проведению процедуры исключения его из ЕГРЮЛ.
Ссылка в апелляционной жалобе на формальность проведения осмотра инспекцией адреса места нахождения ООО "ОНИКС" также признается несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела фотографий и содержания протокола осмотра следует, что сотрудник налогового органа обнаружил помещение N 6 внутри здания, установил, что на момент его осмотра дверь была закрыта. Какие-либо признаки, свидетельствующие о нахождении юридического лица, о ведении им финансово-хозяйственной деятельности, установлены не были.
Довод апеллянта о том, что ООО "ОНИКС" являлось действующим лицом, также подлежит отклонению, поскольку по сведениям МИФНС России N 11 по Вологодской области общество не имело недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, расчетные счета были закрыты <ДАТА> и <ДАТА>, по состоянию на <ДАТА> работники у общества отсутствовали, последняя налоговая отчетность сдана <ДАТА>, контрольно-кассовая техника не регистрировалась.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судами дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлов Е.Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
