Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4270/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33а-4270/2019
<адрес> <Дата>
Судья <адрес>вого суда Каверин С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению АО "Тепловодоканал" к Каларскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Маевой А. М. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, обязании окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением,
по частной жалобе представителя АО "Тепловодоканал" - Ларионовой Н.А.,
на определение судьи Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"В принятии административного искового заявления АО "Тепловодоканал" к Каларскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Маевой А. М. в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, отказать.
Разъяснить АО "Тепловодоканал" право обратиться в суд с данным требованием в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации";
установил:
<Дата> АО "Тепловодоканал" обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Каларского РОСП УФССП России по <адрес> Маевой А.М. по делу об административном правонарушении от <Дата>, обязать Каларский РОСП УФССП России по <адрес> окончить исполнительное производство N-ИП от <Дата> в связи с его фактическим исполнением.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На определение суда представителем административного истца АО "Тепловодоканал" - по доверенности Ларионовой Н.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и направлении искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что АО "Тепловодоканал" было заявлено требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> в порядке статьи 22 КАС РФ. Считает, что в действиях АО "Тепловодоканал" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ; требования Общества были основаны на нормах КоАП РФ, а не на нормах КАС РФ, как указал суд.
В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.
В случае привлечения к административной ответственности, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.7 Кодекса).
Исходя из положений п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии административного иска в части признания незаконным и отмены указанного выше постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> на основании ст.128 КАС РФ, судья первой инстанции констатировал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в порядке производства по делу об административном правонарушении.
Данный вывод суда является верным. Действительно, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Из содержания административного искового заявления следует, что АО "Тепловодоканал" выражает, в том числе, несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным в отношении Общества старшим судебным приставом Каларского РОСП УФССП России по <адрес> Маевой А.М.
При этом судья учитывает, что определением от <Дата> административное исковое заявление АО "Тепловодоканал" к Каларскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Маевой А.М. об обязании окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, было принято к производству Каларского районного суда <адрес>. (л.д.1-6)
При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи Каларского районного суда <адрес> от <Дата> законным и обоснованным, выводы судьи - правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Каларского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Тепловодоканал" - Ларионовой Н.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
