Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-4269/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению К.М.В. к ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Алтайскому краю, начальнику ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Алтайскому краю Губенко Д.Г., УФСИН России по Алтайскому краю об оспаривании акта о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.М.В. обратился в суд с указанным административным иском об оспаривании постановления об объявлении выговора, вынесенного начальником ФКУ Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Алтайскому краю Губенко Д.Г. 08 июня 2018 года в отношении К.М.В. за дисциплинарный проступок, совершенный 05 июня 2018 года, выразившийся в нарушении п.4 раздела 1, абз.2 пункта 1 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исправительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 189 от 14.10.2005 года. Заявленные требования обосновал тем, что в ноябре 2018 года ему стало известно, что в его личном деле осужденного имеется запись о допущенном дисциплинарном взыскании в виде выговора за нарушение распорядка дня от 08 июня 2018 года. При этом К.М.В. не совершал нарушения распорядка дня, выговор ему вынесен без законных на то оснований, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.М.В., действующий через своего представителя Б.А.Ю., просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске К.М.В. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 22 октября 2018 года после получения его защитником соответствующей справки из следственного изолятора. Кроме того, судом не устранены противоречия в доказательствах, представленных сотрудниками СИЗО-1, в том числе, с показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым К.М.В. 05 июня 2018 года в дневное время не спал. Полагает, что запрет на сон в дневное время лицом, содержащимся в следственном изоляторе, не установлен ни одним нормативным актом, в связи с чем, данное действие не может быть признано дисциплинарным проступком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Б.А.Ю. жалобу поддержала, представитель административного ответчика П.К.О. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав К.М.В. со стороны административных ответчиков, а также из пропуска административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления об объявлении выговора.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируется Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Приложением 4 к данным правилам установлен примерный распорядок дня подозреваемых и обвиняемых. Согласно примечанию N 1 к приложению N 4 распорядок дня составляется в каждом СИЗО исходя из его наполняемости, местных условий, продолжительности светового дня, времени года и других обстоятельств.
Согласно распорядку дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, утверждённому приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Губенко Д.Г. N 38 от 19 января 2018 года, время для сна предусмотрено с 22 часов до 06 часов. В период времени с 12 часов до 14 часов предусмотрен обед, дневной сон в данное время не предусмотрен.
Из материалов дела следует, что К.М.В. в период с 03 апреля 2018 года по 09 августа 2018 года до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Губенко Д.Г. от 08 июня 2018 года К.М.В. за нарушение установленного порядка содержания под стражей объявлен выговор.
Нарушение выразилось в том, что 05 июня 2018 года в 11 часов 50 минут и в 12 часов 30 минут, находясь в камере N 506 К.М.В. спал в дневное время, не реагировал на неоднократные законные требования инспектора Т.М.С. о прекращении совершения нарушения, тем самым нарушил п. 4 раздела 1, абз. 2 пункта 1 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, согласно которым лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1), выполнять законные требования администрации СИЗО.
Факт нарушения К.М.В. вышеприведенных требований Правил внутреннего распорядка нашел свое подтверждение в суде первой инстанции на основании рапортов младшего инспектора Т.М.С. и инспектора К.М.Н. от 05 июня 2018 года, согласно которым 05 июня 2018 года в 11 час. 50 мин., 12 час. 30 мин. выявлено, что К.М.В. спал, на неоднократные законные требования младшего инспектора Т.М.С. прекратить нарушение не реагировал; справки от 05 июня 2018 года, составленной инспектором М.О.А., согласно которой проведена беседа с К.М.В., содержащимся в камере N 506, ему разъяснены права и обязанности лиц, содержащихся под стражей. В ходе беседы факт нарушения режима содержания, указанный в рапорте, а именно, что он спал в дневное время 05 июня 2018 года в 11 час. 50 мин., 12 час. 30 мин. не отрицал, но правонарушением не считал; акта от 05 июня 2018 года (л.д.55) об отказе К.М.В. дать письменные объяснения по факту нарушения режима содержания. Акт подписан инспекторами М.О.А., Л.Н.С., К.В.А.; показаний свидетелей М.О.А., Л.Н.С. в судебном заседании, которые подтвердили свои подписи в данном акте и факт составления ими данного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что К.М.В. нарушены Правила внутреннего распорядка и имелись основания для применения к нему меры взыскания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Губенко Д.Г. от 08 июня 2018 года об объявлении выговора К.М.В. за нарушение установленного порядка содержания под стражей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске К.М.В. срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления.
Так, согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Уголовно-исполнительным законодательством иные сроки для оспаривания актов о применении дисциплинарного взыскания не предусмотрены, следовательно, к данным правоотношениям применяются общие правила, установленные ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 6-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 от 08 июня 2018 года К.М.В. за нарушение установленного порядка содержания под стражей объявлен выговор. Из постановления об объявлении выговора следует, что оно объявлено К.М.В. 08 июня 2018 года, который от подписи в постановлении отказался, что подтверждается актом от 08 июня 2018 года (л.д.56). Отказ от подписи удостоверен, акт подписан сотрудниками СИЗО-1 М.О.А., Г.С.Н., Л.Н.С.
Оснований не доверять указанному акту, оформленному должностными лицами в соответствии с установленными требованиями, не имеется.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам административного истца о том, что он узнал о объявлении ему выговора за совершение дисциплинарного проступка, имевшего место 05 июня 2018 года и основаниях применения дисциплинарного взыскания только в октябре 2018 года, когда ознакомился с текстом постановления, придя к выводу об исчислении К.М.В. срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления со следующего дня после его ознакомления с данным постановлением.
В суд административный истец обратился 24 декабря 2018 года, с пропуском трёхмесячного срока, установленного для обжалования решений и действий соответствующих органов в суд. При этом с ходатайством о восстановлении данного срока административный истец не обращался, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Вопреки утверждению автора жалобы судом дана подробная оценка всем доказательствам по делу, выводы суда достаточно мотивированы, все противоречия устранены. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности факта нарушения К.М.В. режима содержания в следственном изоляторе и законности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
