Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-4268/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Пасынковой О.М., Титовой В.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Блиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика В.А.Х, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года по делу по административному иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к В.А.Х, о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в 2017 году В.А.Х, являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***; земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
21 августа 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, налоговый орган) составлено налоговое уведомление *** о необходимости уплаты В.А.Х, не позднее ДД.ММ.ГГ земельного налога за 2017 год в размере 74888 руб.
По состоянию на 28 декабря 2018 года налоговым органом выставлено требование *** с указанием на обязанность В.А.Х, уплатить недоимку по земельному налогу в указанном выше размере и начисленные на нее пени в сумме 456 руб. 20 коп. в срок до 28 января 2019 года.
По состоянию на 6 февраля 2019 года налоговым органом выставлено требование *** с указанием на обязанность В.А.Х, уплатить пени по земельному налогу в сумме 7495 руб. 03 коп. в срок до 7 марта 2019 года.
24 июня 2019 года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени в размере, указанном в требованиях.
29 июня 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ, однако впоследствии по заявлению В.А.Х, приказ отменен определением мирового судьи от 20 июля 2019 года.
Поскольку недоимка и пени не были уплачены, 16 января 2020 года Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к В.А.Х, о взыскании земельного налога за 2017 год в размере 74888 руб. и пени в размере 7951 руб. 23 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года (с учетом определения от 23 апреля 2020 года об исправлении описки) административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с В.А.Х, также взыскана государственная пошлина в размере 2685 руб. 18 коп. в доход муниципального образования городского округа <адрес>.
В апелляционной жалобе В.А.Х, просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что в его резолютивной части указано на удовлетворение требований Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, в то время как данный налоговый орган не является лицом, участвующим в деле; налоговым органом пропущен срок для обращения в суд; налоговая задолженность была погашена в ходе процедуры банкротства.
Представитель административного ответчика М.Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что В.А.Х, является плательщиком земельного налога, поскольку в 2017 году ему на праве собственности принадлежало 4 земельных участка, суммы налога за 2017 год и начисленных за несвоевременную уплату земельного налога пени в установленные законом сроки не уплачены, тогда как налоговым органом своевременно и с соблюдением установленного законом порядка приняты меры по направлению налоговых уведомления, требований, а также по обращению в судебные органы за взысканием недоимок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов неверными, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
Поскольку истребованными судом данными подтверждено, что В.А.Х, в 2017 году обладал на праве собственности земельными участками, вывод суда о том, что на административном ответчике лежит обязанность по уплате земельного налога за 2017 год соответствует пункту 1 статьи 388 и пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и Севастополя).
Решением Собрания депутатов Верх-Суетского сельсовета Суетского района Алтайского края от 14 ноября 2014 года N 16 на территории муниципального образования Верх-Суетский сельсовет Суетского района Алтайского края установлен и введен в действие земельный налог. Установлена налоговая ставка 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. В отношении прочих земель установлена налоговая ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, В.А.Х, принадлежали земельные участки со следующими видами разрешенного использования: земельный участок с кадастровым номером *** - для реконструкции здания пекарни (кадастровая стоимость на 1 января 2017 года - 80475 руб.); земельный участок с кадастровым номером *** - производственное помещение (под складские помещения) (кадастровая стоимость на 1 января 2017 года - 2079831 руб.); земельный участок с кадастровым номером *** - для строительства здания по производству крупяных изделий (кадастровая стоимость на 1 января 2017 года - 2360845 руб.); земельный участок с кадастровым номером *** - кинотеатр (кадастровая стоимость на 1 января 2017 года - 471413 руб.).
Таким образом, при исчислении земельного налога в отношении указанных земельных участков районный суд правомерно применил налоговую ставку 1,5%, исходя из которой произведен расчет налоговым органом.
С учетом вышеприведенной налоговой ставки, а также кадастровой стоимости каждого из земельных участков судом первой инстанции правильно рассчитан земельный налог за 2017 год в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в размере 1207 руб., земельного участка с кадастровым номером *** - 31197 руб., земельного участка с кадастровым номером *** - 35413 руб., земельного участка с кадастровым номером *** - 7071 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из положений пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку В.А.Х. налог за 2017 года, а также ранее взысканный судебным приказом налог за 2016 год, не были уплачены, судом обоснованно произведено взыскание с В.А.Х, пени в сумме 7951 руб. 23 коп., начисленных на данные недоимки за период с 08 февраля 2018 года по 05 февраля 2019 года, расчет которых проверен судом и правильно признан соответствующим требованиям действующего законодательства, не оспорен в апелляционной жалобе.
Судом также верно установлено на основании представленных административным истцом доказательств, что налоговое уведомление было направлено В.А.Х, с соблюдением требований статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в сентябре 2018 года, то есть более чем за 30 дней до наступления срока уплаты налога, а после выявления недоимки за 2017 год направлено требование в декабре 2018 года, то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, что соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате пеней в феврале 2019 года также направлено без нарушения закона, поскольку недоимки на этот момент не были погашены. По истечении установленного требованиями срока (до 28 января 2019 года, до 7 марта 2019 года соответственно) в пределах шестимесячного срока 24 июня 2019 года налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены 20 июля 2019 года выданного мировым судьей судебного приказа также в шестимесячный срок подано административное исковое заявление (16 января 2020 года), следовательно, требования пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соблюдены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюдены сроки для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с административным исковым заявлением о взыскании недоимки, пени.
В силу пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Учитывая, что срок уплаты земельного налога за 2017 год - не позднее 01 декабря 2018 года, требование об уплате недоимки направлено В.А.Х, 29 декабря 2018 года, то есть с соблюдением приведенных законоположений, довод апелляционной жалобы о нарушении срока направления требования основан на неверном толковании налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Ссылка административного ответчика на то, что вся задолженность была погашена им в ходе процедуры банкротства, была предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонена. Аналогичный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным и судебной коллегией.
Так, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года принято заявление В.А.Х, о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного Суда Алтайского края от 26 февраля 2016 года В.А.Х, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного Суда Алтайского края от 28 июня 2018 года процедура реализации имущества должника завершена.
Таким образом, предъявляемая ко взысканию налоговым органом задолженность по земельному налогу за 2017 году, а также пени за неисполнение обязанности по уплате налогов за 2016-2017 г.г. относятся к обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, т.е. взыскиваемые налоговым органом суммы являются текущими платежами, в связи с чем удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.
Тот факт, что согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года требования налоговой инспекции в общей сумме 18296638 руб. 71 коп. включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо доказательств того, что взыскиваемые по настоящему делу обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, включены в общую сумму требований налогового органа в рамках дела о банкротстве, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указано на удовлетворение требований Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, в то время как данный налоговый орган не является лицом, участвующим в деле, не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 апреля 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, указано верное наименование административного истца - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Х, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Захарова И.С. Дело N 33а-4268/2020
УИД 22RS0066-01-2020-000220-14
номер дела в суде 1 инстанции 2а-1192/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
23 июня 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Пасынковой О.М., Титовой В.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Блиновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика В.А.Х, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года по делу по административному иску
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к В.А.Х, о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Х, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
