Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4268/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-4268/2018
13 декабря 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Юлдошевой Х.А. к административному ответчику УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 6 июля 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Юлдошевой Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Ерёменко И.С. и Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, административного истца Юлдошевой Х.А. и ее представителя по ордеру адвоката Няхиной И.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Юлдошева Х.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданкой Республики Таджикистан. 26 апреля 2017 г. ей было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а 8 мая 2018 г. - вид на жительство в Российской Федерации на срок до 8 мая 2023 г.
6 июля 2018 г. Управлением МВД России по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда Юлдошевой Х.А. в Российскую Федерацию до 26 июня 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Юлдошева Х.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что обжалуемое решение принято без учета ее личной, семейной жизни, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения баланса публичных и частных интересов. Впервые в Российскую Федерацию она приехала в 2009 году, официально работала. Повторно приехала в Россию 9 марта 2016 г., работала по патенту, который оплачивала в установленном законом порядке, потом получила разрешение на временное проживание и вид на жительство. Ее дети временно остались в Таджикистане, но она планирует их перевезти в сентябре 2018 года в Россию и зачислить в школу. В г. Пензе проживают ее сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации, престарелая мать, которая имеет вид на жительство и оформляет гражданство Российской Федерации. Совершенные два административных правонарушения не являются грубым нарушением законодательства. Полагает, что Управлением МВД России по Пензенской области при принятии оспариваемого решения не учтены фактические обстоятельства, в связи с чем имеет место вмешательство в ее личную жизнь.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В жалобе представитель административного ответчика указывает, что судом не установлен факт несоответствия решения о неразрешении въезда действующему законодательству и не принято во внимание, что Юлдошева Х.А. систематически нарушает административное законодательство Российской Федерации, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не обращалась, постоянного и законного источника дохода не имеет. Ссылка в решении суда на наличие родственных отношений Юлдошевой Х.А. с гражданами Российской Федерации и их тесная связь, не подтверждена. Судом неправильно дана оценка действиям УМВД России по Пензенской области о чрезмерном вмешательстве в семейную жизнь административного истца. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В письменных возражениях Юлдошева Х.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение УМВД России по Пензенской области от 6 июля 2018 г. о запрете въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан Юлдошевой Х.А. незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действительно дважды привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.17 и частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало УМВД России по Пензенской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Юлдошевой Х.А.
Вместе с тем, названная норма закона не предусматривает безусловный отказ на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права.
При ее применении должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе и пропорциональным преследуемой социально значимой цели.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец проживает в Российской Федерации на законных основаниях, имеет вид на жительство, в настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, платит установленные налоги. В России Юлдошева Х.А. имеет родственников - граждан Российской Федерации (мать, сестру), поддерживает с ними тесную связь. В настоящее время с ней также проживают несовершеннолетние дети, обучающиеся в средней образовательной школе N г. Пензы, переезд которых стал возможен только в сентябре 2018 года после получения от отца детей согласия на их выезд за переделы Республики Таджикистан, в том числе в Российскую Федерацию, нотариально удостоверенного в августе 2018 года. Данные обстоятельства подтверждены представленными административным истцом в суд апелляционной инстанции письменными доказательствами.
Ссылка в решении суда на то, что Юлдошева Х.А. утратила связь с Республикой Узбекистан, а не Таджикистан, на что административным ответчиком обращено внимание в апелляционной жалобе, о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку указание иного наименования страны происхождения административного истца является явной опиской, не влияющей на правильность выводов суда.
Представленная административным истцом в судебную коллегию справка из <адрес> Республики Таджикистан от 3 декабря 2018 г. о том, что Юлдошева Х.А. прописана в <адрес>, с мужем не проживает, на ее иждивении находятся две дочери, семья является малообеспеченной, юридического значения по делу не имеет, в связи с чем не может быть расценена как доказательство законности оспариваемого решения УМВД России по Пензенской области от 6 июля 2018 г., о чем пояснили в суде апелляционной инстанции представители административного ответчика.
Принимая во внимание количество совершенных Юлдошевой Х.А. административных правонарушений, которых было два в течение всего срока нахождения на территории России, их характер, назначенные за их совершение административные наказания, что не подтверждает систематическое противоправное поведение административного истца, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами ее проживания на территории Российской Федерации с семьей, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении Юлдошевой Х.А. въезда в Российскую Федерацию противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в ее права на уважение личной и семейной жизни.
Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушало права административного истца, противоречило вышеназванной норме международного права, суд первой инстанции обоснованно признал указанное решение незаконным.
Доводы административного ответчика о систематическом нарушении Юлдошевой Х.А. административного законодательства Российской Федерации и об отсутствии у административного истца устойчивых социальных связей в Российской Федерации опровергаются вышеприведенными доказательствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
