Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4267/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-4267/2021
Судья Иркутского областного суда Усова Н.М., рассмотрев единолично частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" (ДКРС ОАО "РЖД") к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным и отмене представления N 3-952(23-2020) от 20 января 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 г. в принятии данного административного искового заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "РЖД" просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить.
Поясняет, что в отношении ОАО "РЖД" старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, заместителем начальника Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории Гусевой Н.И. вынесено постановление о назначении административного наказания N 3-292(23-2020) от 20 января 2021 г. по ст. 8.1 КоАП РФ.
ОАО "РЖД" данное постановление обжаловало.
После истечения срока для обжалования постановления 5 февраля 2021 г. в ОАО "РЖД" поступило представление N 3-292(23-2020) от 20 января 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное в порядке ст. 29.13 КоАП РФ.
Поскольку положениями главы 30 КоАП РФ не предусмотрено обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, ОАО "РЖД" не имело возможности обжаловать данное представление в порядке КоАП РФ.
В связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в Братский районный суд Иркутской области с данным административным исковым заявлением.
5 марта 2021 г. Братским районным судом Иркутской области принято определение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью.
Во исполнение указанного определения ОАО "РЖД" подано административное исковое заявление к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 г. отказано в принятии данного административного искового заявления.
Считает определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 г. незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что ОАО "РЖД" в административном иске оспаривает представление, вынесенное в порядке ст. 29.13 КоАП РФ. Порядок обжалования таких постановлений не регламентирован.
Оспариваемое представление внесено в ОАО "РЖД" в порядке ст. 29.12 КоАП РФ и его неисполнение влечет административную ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ.
Поскольку представление выдано в связи с нарушением экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, носит властно-распорядительный характер, полагает, что оно подлежит оспариванию по правилам КАС РФ.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд не находит оснований для его отмены, поскольку выводы судьи районного суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.
Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок обжалования представления вынесенного в рамках дела об административном правонарушении регламентирован главой 30 КоАП РФ, административные исковые требования свидетельствуют о несогласии с вынесенным представлением в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем заявленные требования не подлежит рассмотрению в порядке административного производства, регламентированного КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 ст. 46).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), предусмотренные ст. 29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 п. 20.1 постановления N 10).
Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.
Как следует из оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения N 3-952(23-2020) от 20 января 2021 г. оно выдано в отношении ОАО "РЖД" по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N 3-952 (23-2020) по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ОАО "РЖД", предупреждено, что непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, оспариваемое представление может быть обжаловано вместе с постановлением по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы административного иска о том, что ОАО "РЖД" не имело возможности обжаловать представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 3-952(23-2020) от 20 января 2021 г., вместе с постановлением о назначении административного наказания N 3-952 (23-2020) от 20 января 2021 г. в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г. по общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст. 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. К числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях (в том числе в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 22 КАС РФ.
Поскольку оспариваемое представление подлежит обжалованию наряду с постановлением по делу об административном правонарушении, сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении административным истцом не представлено, в силу вышеприведенных требований процессуального законодательства административное исковое заявление ОАО "РЖД" не может быть принято к производству.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
