Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 02 декабря 2020 года №33а-4266/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33а-4266/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Бодяковой Т.В., Бодякова П.В., Бодякова А.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Бодяковой Т.В., Бодякова П.В., Бодякова А.В. о признании незаконным непривлечения Лыжиной Г.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения требования о явке на прием к судебному приставу исполнителю и возложении обязанности привлечь Лыжину Г.Н. и Лыжина Д.В. к административной ответственности, которым постановлено:
"в удовлетворении требований административного искового заявления Бодяковой Т.В., Бодякова П.В., Бодякова А.В. о признании незаконным непривлечения Лыжиной Г.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения требования о явке на прием к судебному приставу исполнителю и возложении обязанности привлечь Лыжину Г.Н. и Лыжина Д.В. к административной ответственности отказать.".
УСТАНОВИЛА:
Бодякова Т.В., Бодяков П.В. и Бодяков А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе о признании незаконным бездействия, выраженного в непривлечении Лыжиной Г.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения требования о явке на прием к судебному приставу исполнителю, а также возложении обязанности привлечь Лыжину Г.Н. и Лыжина Д.В. к административной ответственности.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по настоящему делу в части оспаривания бездействия по привлечению Лыжиной Г.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложении обязанности привлечь Лыжину Н.Г. и Лыжину Д.В. к административной ответственности прекращено.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года определение Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, административное дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение.
В обоснование доводов административного иска административные истцы ссылаются на допущенное незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в части неприменения всех предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа и наличие оснований для привлечения должников Лыжиной Г.Н. и Лыжиным Д.В. к административной ответственности.
В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы Бодяков П.В., Бодяков А.В., Бодякова Т.В. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Фетисова Д.В., уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, письменно ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, а также пояснила, что Заволжским РОСП г. Твери дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника Лыжиной Г.Н. не возбуждались, требования о явке Лыжиной Г.Н. в рамках исполнительных производств не выносились в связи с отсутствием необходимости, просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бодякова Т.В., Бодяков П.В., Бодяков А.В. ставят вопрос об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель Фетисова Д.В. не предпринимает меры к вызову Лыжиной Г.Н. для явки в рамках исполнительных производств, но и указывает недостоверную информацию о том, что требования о явке должнику не выносились. Вместе с тем, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ NN Лыжиной Г.Н. вручено извещение о явке на приём к судебному приставу - исполнителю.
Критикуя выводы суда, податели жалобы полагают, что судом вышеуказанный письменный ответ не был оценен в совокупности с другими обстоятельствами дела. Также указывают, что в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей допущено длительное неисполнение судебного акта, которое нарушает принципы исполнительного производства и права административных истцов.
Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Лыжиной Г.Н., взыскателем по данному исполнительному производству является Бодякова Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Лыжиной Г.Н., взыскателем по данному исполнительному производству является Бодяков А.В.
ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство NN окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения - старшим судебным приставом Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области постановление об окончании исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером N.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Лыжиной Г.Н., взыскателем по данному исполнительному производству являлся Бодяков П.В.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Лыжиной Т.Н., взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс".
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП исполнительное производство N N окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Лыжиной Г.Н., взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО "УК ЖЭУ".
ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство NN прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Лыжина Д.В., взыскателем по данному исполнительному производству являлась Бодякова Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство NN в отношении должника Лыжина Д.В., взыскателем по данному исполнительному производству являлся Бодяков А.В.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство - N в отношении должника Лыжина Д.В., взыскателем по данному исполнительному производству являлся Бодяков П.В.
ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство N N окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения - старшим судебным приставом Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области постановление об окончании исполнительного производства NN от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за NN.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Лыжина Д.В., взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс".
ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство NN окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Лыжина Д.В., взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО "УК ЖЭУ".
ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство NN на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращено, в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что, поскольку требования о явке должника Лыжиной Г.Н. в рамках исполнительных производств не выносились, оснований для привлечения должников к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом, не усмотрено, то в рассматриваемом случае незаконного бездействия со стороны судебных приставов не допущено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение таких требований, в том числе неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием, в силу статьи 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
В обоснование доводов о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии и наличии оснований для привлечения должников к административной ответственности, административными истцами в материалы дела представлена копия ответа заместителя руководителя УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года NN на обращения Бодяковой Т.В. и Бодякова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Лыжиной Г.Н. судебным приставом по ОУПДС вручено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются иными доказательствами. Так, согласно письменным пояснениям на административное исковое заявление, представленным судебным приставом-исполнителем Заволжским РОСП УФССП России по Тверской области Фетисовой Д.В., требования о явке Лыжиной Г.Н. в рамках исполнительных производств не выносились в связи с отсутствием необходимости.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы из Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области сведения об осуществлении вызова должника Лыжиной Г.Н. к судебному приставу-исполнителю по исполнительным производствам, находящихся (находившихся) на исполнении Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области, с указанием характера данного вызова и предоставлением соответствующих документов.
Как следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Фетисовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ NN, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Лыжиной Г.Н. о взыскании задолженностей в пользу Бодяковой Т.В., Бодякова П.В., Бодякова А.В. судебными приставами-исполнителями Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в письменной форме требования о явке на прием должнику не вручались. Согласно рапорту сотрудника отдела по ОУПДС УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года в здании суда Лыжина Г.Н. была уведомлена в устной форме о наличии задолженностей и необходимости явки к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери. Представленным в материалы дела рапортом судебного пристава СП по ОУПДС Малышева Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года указанные выше обстоятельства подтверждены.
Поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств требований о явки должника Лыжиной Г.Н. к судебному приставу-исполнителю не выносилось, иных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем не усмотрено, то незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа не допущено, в связи с чем, при установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодяковой Т.В., Бодякова П.В., Бодякова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка