Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33а-4265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33а-4265/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Ушникова М.П.,
судей: Авиловой Е.О., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шубиной Марины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великановой Е.А., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия),
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великановой Е.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Шубина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностному лицу, заинтересованное лицо Иванцов А.А., об оспаривании действий (бездействия).
В обоснование требований административный истец указала, что в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находились исполнительные производства от 16.11.2016г. N 118768/16/61083-ИП, N 118769/16/61083-ИП, возбужденные на основании приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21.10.2016г. в отношении Иванцова А.А. о взыскании материального ущерба в размере 76 073 руб. и морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Шубиной М.В. Судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на пенсию должника. С октября по декабрь 2017г. Шубиной М.В. были перечислены денежные средства в размере 9 722 руб., с февраля по декабрь 2018г. - в размере 5 673,76 руб., а затем выплаты были прекращены. Имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, должностным лицом не обнаружено. При таких обстоятельствах, взыскатель считает, что имеет место незаконное бездействие должностного лица (надлежащих действий по исполнению исполнительных документов не производится, задолженность не погашена) и фактическое нарушение ее прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шубина М.В., после уточнения требований (т. 1 л.д. 211-215), просила суд:
- признать незаконным бездействие УФССП России по Ростовской области, Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, выразившееся в неналожении ареста на имеющиеся банковские счета и вклады должника, на средства, которые будут поступать на счета и вклады должника в будущем; ненаправлении поручения в соответствующий отдел судебных приставов для проверки организации, производящей удержания из пенсии должника;
признать незаконным действие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении жалобы Шубиной М.В. в порядке подчиненности; ненаправлении ей постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении жалобы; нерассмотрении ходатайства о проверке информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе на долю в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК Российской Федерации; неосуществления розыска имущества должника и не обращении взыскания на имущество должника; ненаправлении запроса в организацию, производящую удержания из пенсии должника с целью выяснения причин прекращения денежных выплат; непринятии мер о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации; неналожении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам; несоблюдении требований предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10.12.2019г. административные исковые требования Шубиной М.В. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в ненаправлении запроса в организацию (ПАО "Сбербанк России"), производящей удержания с должника Иванцова А.А., с целью выяснения причин прекращения выплат денежных средств. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великанова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что все действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, вынесенные процессуальные документы соответствует федеральному законодательству и не нарушают права и свободы гражданина.
Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает на то, что суждение суда о бездействии Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в ненаправлении запроса в организацию (ПАО "Сбербанк России"), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 28.11.2019г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" в г. Нижний Новгород с просьбой сообщить о причинах прекращения выплат с пенсии должника Иванцова А.А. в пользу Шубиной М.В., то есть запрос был направлен в адрес организации до принятия решения судом по существу спора.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Для удовлетворения требований административного иска по указанной категории публичных споров недостаточно установления одного только факта нарушения законодательства в решениях, действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей.
Необходимо также установление фактического нарушения прав и законных интересов гражданина, создание для него препятствий для их реализации или возложение на него обязанностей в результате неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти правовые положения, правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, верно распределил между сторонами бремя их доказывания и не допустил произвольности оценок доказательств по настоящему делу.
Выводы нижестоящего суда по существу публичного спора соответствуют требованиям КАС Российской Федерации, Федерального закона об исполнительном производстве, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
Системный анализ указанных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель несет персональную ответственность за состояние находящегося у него исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 16.11.2016г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 возбуждены исполнительные производства:
N 118769/16/61083-ИП (т. 1 л.д. 81-83 - постановление о возбуждении исполнительного производства) на основании исполнительного листа серии ФС N 002025466 от 01.11.2016г., выданного Новочеркасским гарнизонным военным судом по делу N 1-49/2016, вступившим в законную силу01.11.2016г., предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 500000руб., в отношении должника: Иванцова А.А. в пользу взыскателя: Шубиной М.В. (т. 1 л.д. 84-85 - исполнительный лист);
N 118768/16/61083-ИП (т. 1 л.д. 159-161 - постановление о возбуждении исполнительного производства) на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским гарнизонным военным судом по делу N 1-49/2016, вступившим в законную силу01.11.2016г., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 76 073 руб. в отношении должника Иванцова А.А. в пользу взыскателя Шубиной М.В. (т. 1 л.д. 157-158 - исполнительный лист).
Как следует из решения, суд подробно и последовательно изучил все исполнительные действия должностного лица, их результативность для решения задач исполнительного производства, предусмотренных законом.
Так, суд верно принял во внимание, что сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах у должника не имеется (т. 1 л.д. 111-120, л.д. 132-135, л.д. 171-180); должник является получателем пенсии, 10.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, отправлено в УФСБ России по Ростовской области (т. 1 л.д. 86-88); 27.07.2017г. УФСБ России по Ростовской области возвратило постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 10.05. 2017г., в связи с тем, что их необходимо направить по месту выплаты пенсии в ПАО Сбербанк в г. Нижний Новгород (т. 1 л.д. 107); 01.09.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % и направлено в ПАО Сбербанк в г. Нижний Новгород для исполнения (т. 1 л.д. 98-101).
С 02.10.2017г. по 24.12.2018г. на депозитный счет ОСП г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области поступали денежные средства в общей сумме 96 014.48 руб. Денежные средства были перечислены взыскателю (т. 1 л.д. 137, 142-151, 188-198 - платежные документы). С января 2019г. денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области не поступали.
07.06.2017г. у должника отобрано объяснение, в котором он указал, что из его единственного источника дохода пенсии производятся удержания в размере 50%, так же из пенсии удерживаются алименты на двоих несовершеннолетних детей, движимое, недвижимое имущество отсутствует (т. 1 л.д. 108).
28.06.2018г. отобрано объяснение от должника о том, что ПАО "Сбербанк" производит ежемесячные удержания из его пенсии, иного дохода и имущества не имеет (т. 1 л.д. 131 - объяснение должника).
Суд обоснованно учел, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела должностным лицом произведены некоторые исполнительские действия.
Суд верно отметил, что только после увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО5 (05.08.2019г.), начальника Отдела судебных приставов г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (31.08.2019г.) и возбуждения административного производства в суде (30.10.2019г.), судебным приставом-исполнителем Великановой Е.А. 25.11.2019г. был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о причинах прекращения удержаний из пенсии должника по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника Иванцова А.А. (т. 1 л.д. 135).
При этом судебная коллегия, учитывая правовые последствия совершения (несовершения) тех или иных действий (так, с апреля 2018г. денежные средства на депозитный счет в рамках указанного исполнительного производства не поступали, взыскателю не направлялись и государственным органом не предпринимались соответствующе действия), считает необходимым отметить следующее.
Юридически значимым обстоятельством является то, что, согласно материалам дела, административный ответчик не представил судам документов о направлении этого запроса в банк и о получении ответа из банка, в том числе на дату - 16.03.2020г.
Оценка данных обстоятельств по представленным в дело доказательствам свидетельствуют о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска, а именно - о признании незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившегося в не направлении запроса в организацию (ПАО "Сбербанк России"), производящей удержания с должника Иванцова А.А., с целью выяснения причин прекращения выплат денежных средств.
Выводы нижестоящего суда об отсутствии основания для удовлетворения иных требований административного истца следует признать верными, соответствующими фактам и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о незаконности выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении административного иска нельзя признать состоятельными. Они выражают лишь иную точку зрения на обстоятельства дела, что само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности обжалуемого решения суда. Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великановой Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
