Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-4263/2019
02 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.
при помощнике судьи Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Никулина Дмитрия Викторовича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2019 года (дело 2а-1599/2019), которым постановлено:
"Никулину Дмитрию Викторовичу в удовлетворении иска Никулина Дмитрия Викторовича к начальнику цеха ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Зайцеву Юрию Сергеевичу, к начальнику отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Бирюкову Михаилу Владимировичу, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о признании действий незаконными отказать".
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин Д.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с административным иском о признании незаконным рапорта начальника цеха ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Зайцева Ю.С. от 23.04.2019 года; действия начальника отряда цеха ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова М.В., выразившихся в проведении с ним 24.04.2019 года профилактической беседы; и наложении взыскания от 29.04.2019 в виде устного выговор, обосновывая свои требования тем, что допущенные им нарушения вызваны объективными обстоятельствами, а именно, игнорированием сотрудниками учреждения его обращений и отсутствием в цехе надлежащих бытовых условий.
Определением судьи от 15.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконфренц-связи, Никулин Д.В. поддержал уточненные требования административного иска.
Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Масленникова А.Г. и ответчик Зайцев Ю.С. иск не признали, пояснив, что истцом были допущены нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем на Никулина Д.В. обоснованно, с соблюдением установленного порядка было наложено взыскание в виде устного выговора, а также проведена профилактическая беседа.
Начальник отряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Бирюков М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Никулин Д.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения Никулина Д.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, который поддержал доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ФКУ ИК-4 Масленникову А.Г. и соответчика Зайцева Ю.С., участвующего посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля Дорохина А.А.,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).
В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ добросовестно относиться к труду и учебе.
Пунктом 17 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон; находиться без разрешения администрации ИУ на производственных объектах, на территории которых не работают.
На основании пункта "а" части 1 статьей 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания выговор.
В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 данной статьи).
Частью 1 статьи 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как следует из материалов дела, Никулин Д.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, которое на момент совершения проступка и применения дисциплинарного взыскания, отбывал в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.
Рапортом мастера цеха Дорохина А.А. от 23.04.2019 года N2085 подтверждается, что 23.04.2019 года в 09 часов 20 минут Никулин Д.В., трудоустроенный на швейном участке швеей и выведенный на работу в первую смену, в нарушение п. 17 (глава III) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, оставил без разрешения администрации учреждения свое рабочее место и находился возле помещения ремонтно-инструментального цеха. По данному факту от Никулина Д.В. получены письменные объяснения, согласно которым в туалет ремонтно-инструментального цеха он пошел в связи с отсутствием надлежащих условий в швейном цехе. 24.04.2019 начальником отряда Бирюковым М.В. с Никулиным Д.В. проведена воспитательная беседа, что следует из соответствующей справки.
Также из рапорта N2105, составленного 24.04.2019 года мастером цеха Дорохиным А.А., усматривается, что 24.04.2019 года в 08 часов 30 минут Никулин Д.В. без уважительной причины не прибыл на построение осужденных для вывода на работу в первую смену, чем нарушил требования абз. 3 пункта 16 (глава III) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.
От Никулина Д.В. получены письменные объяснения, в которых он указал, что на построение не вышел по уважительной причине, так как ему необходимо принять медикаменты и сделать перевязку, после чего он намеревался участвовать в назначенном на этот день судебном заседании, о чем он предупредил нарядчика.
30.04.2019 года за допущенное нарушение Никулин Д.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде объявления устного выговора.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что Никулиным Д.В. были допущены нарушения п.п. 16, 17 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, вышеуказанные действия и решение о наложении дисциплинарного взыскания, совершены и приняты должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с соблюдением полномочий, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Принятая мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Основания, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, мотивированы в решении суда, являются убедительными и полностью согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация, и позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикцию которого Российская Федерация как участник Конвенции признает обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, озвученную административным истцом в суде первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы административного истца об отсутствии его вины в нарушении, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а также объяснениями свидетеля Дорохина А.А. в судебном заседании, который подтвердил, что Никулин Д.В. без его разрешения покинул 22.04.2019г. свое рабочее место, а 24.04.2019 г. не вышел на построение, о чем им был составлен рапорт.
Вопреки доводам жалобы, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения Никулиным Д.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что к рапортам работников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области необходимо отнестись критически также не могут быть приняты во внимание. Доказательств наличия со стороны сотрудников исправительного учреждения какого-либо предвзятого отношения к административному истцу в силу их служебной подчиненности или по иным соображениям не представлено. Оснований не доверять информации, указанной в составленных должностными лицами актах, в их объяснениях, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Никулина Д.В. о том, что он не ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, установленными в промышленной зоне исправительного учреждения, являются несостоятельными, так как отдельных таких правил не существует, а особенности правил поведения привлекаемых к труду осужденных и порядок их передвижения в пределах колонии определены главами VI и Х вышеуказанных Правил внутреннего распорядка. С самими Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, административный истец знаком, ссылается на положения данных правил в административном исковом заявлении, своих объяснениях и апелляционной жалобе.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы о невозможности прибыть на построение перед началом работы в связи с необходимостью произвести перевязку и принять лекарства не могут быть восприняты в качестве уважительной причины, поскольку доказательствами не подтверждены, осужденный на тот период не был освобожден от работы по медицинским показаниям.
Ссылка Никулина Д.В. в судебном заседании на то, что 22.04.2019 г. он покинул рабочее место с согласия Дорохина А.А., который открыл ему дверь из цеха, опровергается как показаниями Дорохина А.А..Ю так и объяснениями самого Никулина Д.В., который указывал на то, что дверь из цеха была открыта.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никулина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
