Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33а-4263/2019
судья Рахимова Т.В.
(1-я. инст. Nа-1485/2019)
УИД 75RS0N-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> к Тимченко А. В. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Тимченко А.В.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Тимченко А. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на срок 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрещение выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального образования муниципальный район "<адрес>";
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Тимченко А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Тимченко А.В., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений (приговор Агинского районного суда <адрес> от <Дата>).
Участвующий в судебном заседании прокурор Ленченко Н.М. полагала необходимым требования административного искового заявления удовлетворить.
Административный ответчик Тимченко А.В. возражал против удовлетворения административного иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Тимченко А.В. выражает несогласие с решением районного суда, которое просит пересмотреть. Оспаривая выводы суда, указывает, что не ознакомился с представленной в дело характеристикой своей личности со стороны администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>; ему не была предоставлена возможность написать возражения на административный иск. Полагает, что судимость за совершение тяжкого преступления является погашенной через шесть лет, в связи с чем, факт установления ему административного надзора сроком на восемь лет противоречит п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Тимченко А.В. извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по административным делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что ч.2 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по административным делам, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Прокурор прокуратуры <адрес> Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тимченко А.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от <Дата> N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от <Дата> N64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Исходя из п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от <Дата> N64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд, установив, что Тимченко А.В. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от <Дата> N64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Тимченко А.В. приговором мирового судьи судебного участка N Агинского судебного района <адрес> от <Дата>, с внесенными в приговор изменениями апелляционным постановлением Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев. На основании ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N Агинского судебного района <адрес> от <Дата> (осужден по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ), окончательно ему назначено наказание в виде 02 лет 1 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совершенные Тимченко А.В. преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, за которые он отбывает наказание, относятся к категории небольшой тяжести, совершены при наличии в его действиях рецидива преступлений. (л.д.27-34)
Кроме того, Тимченко А.В. имеет непогашенную судимость по приговору Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, с внесенными в приговор изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания <Дата>). (л.д.6, 10-21)
Из содержания административного иска ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> следует, что Тимченко А.В. характеризуется следующим образом: вину в совершенном преступлении признал частично; в учреждении трудоустроен на должности заведующего склада, обучался в ФКП-316, отношение к труду и обучению удовлетворительное; поведение осужденного за период отбывания наказания было отрицательным - дисциплинарным взысканиям подвергался 9 раз, из них 6 раз водворялся в ШИЗО; имеет 1 поощрение; в воспитательных мероприятиях и общественной жизни не участвовал, положительных выводов не делает; по характеру вспыльчив, злопамятен, импульсивен. Вывод: осужденный Тимченко А.В. не встал на путь исправления.
Тимченко А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.3-5)
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Тимченко А.В. административного надзора на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, то есть до <Дата>, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Тимченко А.В., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Тимченко А.В. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от <Дата> N64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Тимченко А.В., в том числе, право на труд, на что им ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы административного ответчика о необходимости снижения срока административного надзора не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда, поскольку срок административного надзора, а также конкретные административные ограничения, установлены судом с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от <Дата> N64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, замечания на который стороны не подавали, с материалами административного иска, в том числе, с характеристикой своей личности со стороны администрации исправительного учреждения, Тимченко А.В. ознакомлен, о чем он лично пояснил суду. (л.д.45-48)
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность применения к Тимченко А.В. положений Федерального закона от <Дата> N64-ФЗ не заслуживает внимания, поскольку связано с неверным толкованием закона. Административный надзор не является видом уголовного наказания, устанавливается в целях защиты государственных и общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.
Приведенные административным ответчиком иные доводы жалобы, в том числе, ссылка на отсутствие у него возможности написать возражения на административный иск, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тимченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Дело Nа-4263/2019
судья Рахимова Т.В.
(1-я. инст. Nа-1485/2019)
УИД 75RS0N-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Каверина С.А.,
судей Бурака М.Н., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Снигиреве В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> к Тимченко А. В. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Тимченко А.В.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Тимченко А. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на срок 08 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, то есть до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
- запрещение выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального образования муниципальный район "<адрес>";
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Тимченко А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тимченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
