Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33а-4262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33а-4262/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего, судьи Сачкова А.Н.,
судей: Богатых О.П., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сигида Валентины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Неменущей М.Е., начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,
по апелляционной жалобе Сигида В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Сигида В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностным лицам о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений о запрете на совершение действий по регистрации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В обоснование требований заявитель указала, что на основании судебного приказа мирового судьи от 19.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Неменущей М.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сигида В.А. задолженности по налогам в размере 4 147,25 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.09.2019г. и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14.10.2019г. Сигида В.А. указала, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесены судебным приставом-исполнителем Неменущей М.Е., а подписаны электронной подписью - Глянь Л.А.
О возбуждении исполнительного производства и принятых постановлений Сигида В.А. стало известно 06.11.2019г., после получения по почте заказным письмом с уведомления от Росреестра N 61/001/009/2019-244058 от 17.10.2019г. Сигида В.А. указывает на то, что она не получала копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило ее возможности своевременно осуществлять свои права, в том числе добровольно исполнить обязанность по оплате задолженности в установленные законом сроки. Кроме этого Сигида В.А. обращает внимание суда на то, что оценочная стоимость принадлежащего ей автомобиля БМВ значительно превышает имеющуюся у нее задолженность по налогам, о чем было известно судебному приставу-исполнителю. Между тем, судебный пристав-исполнитель 14.10.2019г. вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всех объектов недвижимости, находящихся в собственности административного истца, часть из которых находится в залоге по обеспечению сделок, заключенных третьими лицами, что также нарушает права административного истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сигида В.А. просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
Неменущей М.Е. в части несвоевременного оповещения о возбуждении в отношении Сигида В.А. исполнительного производства
N 70168/19/61026-ИП. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Неменущей М.Е. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.09.2019г., о запрете на совершение действий по регистрации от 14.10.2019г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019г. административное исковое заявление Сигида В.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сигида В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что суд неверно оценил доказательства по делу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019г. должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако материалы дела не содержат доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Сигида В.А. отмечает, что в целях обеспечения исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 4 147,25 руб. был наложен запрет на распоряжение имуществом, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, что является несоразмерным объему требований. Сигида В.А. обращает внимание, что имеет кредитные ипотечные обязательства перед банком, обеспечением является земельный участок, запрет на регистрационные действия которого, установил судебный пристав-исполнитель, что повлекло нарушение процедуры уведомления банка о судьбе заложенного имущества (л.д.113-119).
В суде второй инстанции представитель Сигида В.А. - адвокат Сигида Р.В. поддержал требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснил, что долг был оплачен 14.11.2019г. и исполнительное производство окончено в декабре 2019 года.
Сигида В.А. в суд не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Судебный пристав-исполнитель Неменущая М.Е. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Начальник отдела - старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, представители Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в суд не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сигида Р.В., судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ). Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст. 309, 316 КАС РФ) (абз.2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В ходе апелляционного производства по делу установлено, что 19.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Неменущей М.В. возбуждено исполнительное производство N 70168/19/61026-ИП (л.д. 56-58) на основании поступившего на исполнение исполнительного документа судебного приказа N 2А-2-1343/2019 от 30.07.2019г., вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 147,25 руб. с должника Сигида В.А. в пользу взыскателя МИФНС России N 24 по Ростовской области (л.д. 60, 59).
19.09.2019г. по месту жительства должника была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.42). Судебная коллегия отмечает, что оснований подвергать сомнению наличия данного факта не имеется. Неполучение документа должником по месту жительства само по себе не свидетельствует о ненаправлении судебным приставом-исполнителем указанного постановления в адрес Сигида В.А.
Как следует из материалов исполнительного производства N 70168/19/61026-ИП, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем одновременно было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях (л.д. 59). В этой ситуации у должностного лица имеется обязанность по рассмотрению указанного ходатайства.
В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
21.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Неменущей М.Е. вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника по исполнительному производству Сигида В.А. (л.д. 54-55), согласно которому судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановилобъявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля БМВ 116И, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ................, принадлежащий должнику по исполнительному производству Сигида В.А.
14.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Неменущей М.Е. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 52-53), которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего должнику по исполнительному производству Сигида В.А. недвижимого имущества: жилого дома литер "А" общей площадью 226,3 кв.м, в том числе жилой площадью 125,7 кв.м, гараж литер "П" общей площадью 22,7 кв.м, земельного участка площадью 582 кв.м, расположенных по адресу: ................; земельных участков с кадастровыми номерами: ................ ................; ................, расположенных по адресу: ................
В данном случае юридическое значение имеют следующие факты и выводы.
После погашения задолженности Сигида В. А. постановлениями от 15.11.2019г. судебного пристава-исполнителя Неменущей М.Е. отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также снят запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 50-51, л.д. 48-49). 02.12.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство N 70168/19/61026-ИП в отношении Сигида В.А. окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 47).
Оценивая указанные обстоятельства, суд второй инстанции установил, что бездействие судебного пристава-исполнителя Неменущей М.Е. в части несвоевременного оповещения о возбуждении в отношении Сигида В.А. исполнительного производства материалами дела не подтверждается. Оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.09.2019г., о запрете на совершение действий по регистрации от 14.10.2019г. приняты в соответствии с законом и в рамках полномочий этого должностного лица.
Административным истцом не представлено каких-либо доказательств о наступивших негативных последствий для нее, о фактическом нарушении ее прав и законных интересов, в результате принятия оспариваемых действий (бездействия) и решений должностного лица.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В обоснование факта нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемыми в данном деле действиями судебного пристава-исполнителя административным истцом в материалы дела представлена копия договора ипотеки земельного участка N 00180341-1з от 19.06.2018г., заключенного между ПАО КБ "Центр-инвест" и Сигида В.А., согласно которому Сигида В.А. предоставила в залог недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ................ (л.д. 75-76).
Нижестоящий суд верно отметил, что запрет на совершение действий по регистрации не свидетельствует о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, а также о наличии притязаний со стороны третьих лиц.
В этой ситуации избранный административным истцом способ судебной защиты не приводит к восстановлению прав должника, к устранению препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, к благоприятным юридическим последствиям.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Следовательно, административный иск Сигида В.А. не может быть удовлетворен.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 176 КАС РФ).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, объяснения в суде второй инстанции административного истца и его представителя, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта.
Позиция стороны административного истца основана на выборочной и односторонней оценке фактов по делу и на неправильном понимании норм права, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигида В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
