Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4262/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33а-4262/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Михалевой О.В.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Коноплина Василия Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 сентября 2019 года (дело N2а-2048/2019), которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Коноплина Василия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Грязинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Гордеевой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в расчете задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2019 года о расчете задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>, сложившейся по состоянию на 01 июля 2019 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплин В.Н. (должник) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гордеевой В.В. от 1 июля 2019 года о расчете алиментной задолженности. Доводы административного истца сводились к тому, что расчет задолженности произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, однако он имеет реальный доход от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, который соответствует доходу, указанному в представленной судебному приставу-исполнителю декларации по налогу на вмененный доход.
По указанному основанию Коноплин В.Н. просил отменить оспариваемое постановление.
В судебном заседании Коноплин В.Н. и его представитель по доверенности Морозова И.Ю. поддержали административный иск, и дополнительно указали, что до определения размера алиментной задолженности судебный пристав-исполнитель была обязана предложить должнику представить иные документы, подтверждающие реальный доход.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гордеева В.В. просила отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемое постановление законным, с учетом непредставления должником документов, подтверждающих реальный доход, и отсутствия оснований считать таковым вмененный доход.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился, и в письменном отзыве также просил отказать в удовлетворении административного иска.
Заинтересованное лицо взыскатель Широкова И.Н. в судебное заседание по извещению не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Коноплин В.Н. просит отменить решение, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям. При этом апеллянт ссылается на пункт 5.4 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 30 ноября 2016 года, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю рекомендовано совершить действия по получению от должника первичной финансовой документации.
Выслушав Коноплина В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, его представителя адвоката Сайганову Е.А., возражения судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Гордеевой В.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со статьей 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности на алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
Аналогичные положения закреплены в статье 113 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 "Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П указал, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.
Положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.
Согласно статье 346.27 НК РФ под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Таким образом, рассчитанная и указанная в налоговой декларации сумма единого налога на вмененный доход не отражает сумму фактически полученного предпринимателем дохода, определение размера которого необходимо для определения алиментных обязательств.
Как видно из материалов административного дела, на основании судебного приказа от 9 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N3 Грязинского судебного района Липецкой области, с Коноплина В.Н. в пользу Широковой И.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО16, 21 июля 2006 года рождения и ФИО17, 7 февраля 2011 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 9 июня 2014 года и до совершеннолетия детей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от 19 июня 2014 года в отношении Коноплина В.Н. возбуждено соответствующее исполнительное производство.
С 24 июня 2014 года Коноплин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и им применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2019 года алиментная задолженность Коноплина В.Н. по состоянию на 1 июля 2019 года определена в размере 621201 рубль 53 копейки.
В данном постановлении указано, что по состоянию на 1 июня 2017 года задолженность составляет <данные изъяты>, и поскольку в период с 1 июня 2017 года по 1 июля 2019 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, задолженность определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, на основании части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ.
Задолженность за период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2019 года составила <данные изъяты>; частичная оплата по квитанциям <данные изъяты> рублей; задолженность за период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2019 года (с учетом оплаты) - <данные изъяты>.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, применил нормы права в соответствующем их содержанию толковании, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.
Суд правильно исходил из того, что представленная Коноплиным В.Н. судебному приставу-исполнителю налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не равнозначна сведениям о его реальных доходах за указанный период.
При этом учитывалось, что именно должник обязан доказать фактический размер своих доходов за соответствующий период.
Судебному приставу-исполнителю Коноплин В.Н. не представил документы, подтверждающие размер реальных доходов за соответствующий период.
Представленные Коноплиным В.Н. в суд копии договоров об оказании услуг (л.д.86-97) не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку на момент его вынесения судебному приставу-исполнителю они представлены не были.
Право предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о заработке или ином доходе было разъяснено Коноплину В.Н. в копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.103).
В письменном заявлении судебному приставу-исполнителю от 1 апреля 2015 года Коноплин В.Н. просил принять налоговую декларацию, и указал, что она отражает его действительный доход, не ссылаясь на наличие первичных документов (л.д.134).
Ссылка апеллянта на пункт 5.4 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 30 ноября 2016 года NN, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю рекомендовано затребовать у должника в соответствии с положениями ФЗ "О бухгалтерском учете" первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и т.п.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов, признается несостоятельной.
Названный документ носит рекомендательный характер, и не может расцениваться как обязывающий судебного пристава-исполнителя во всех случаях самостоятельно устанавливать реальный размер доходов должника.
Исходя же из полномочий, определенных статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что включает создание необходимых условий для реализации сторонами исполнительного производства соответствующих прав.
Право должника на предоставление дополнительных материалов и заявление ходатайств предусмотрено статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В данном случае на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам у судебного пристава-исполнителя имелось письменное заявление должника о соответствии размера вмененного и реального доходов, без ссылок на наличие первичных документов.
Какие-либо объективные препятствия для реализации Коноплиным В.Н. права на предоставление судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих реальный доход, по материалам дела отсутствовали.
Вместе с тем, исход данного административного дела не лишает Коноплина В.Н. возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете алиментной задолженности на основании документов, подтверждающих его реальный доход.
Выводу суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплина В.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
