Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4262/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33а-4262/2018
"13" декабря 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2018 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Мироновой В.В. к прокуратуре Пензенской области о нерассмотрении обращений о нарушении трудовых прав оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя прокуратуры Пензенской области Ермаковой И.В., судебная коллегия
установила:
Миронова В.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к прокуратуре Пензенской области, ссылаясь на то, что она работала кондуктором троллейбуса в МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы". Прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы выявлен факт начисления заработной платы рабочим по заведомо заниженной тарифной ставке и выдано предписание 19 июня 2014 г. N07-194 об устранении допущенного нарушения, а 08 апреля 2014 г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области выдано представление N 22 по этому же факту. В нарушение требований действующего законодательства МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" не исполнило выданные предписания. В связи с чем, она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском об истребовании у МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" детальной расшифровки начисления заработной платы по тарифу, утвержденному законом. Решением суда от 27 ноября 2014 г. её требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство, длившееся до июня 2016 года, когда судебный пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, что получило отражение в определении суда от 10 июня 2016 г., в котором указано о предоставлении ей детальной расшифровки всех применяемых коэффициентов и первичных данных. После чего судебный пристав-исполнитель выслал ей расчетные листы с зарплатой, рассчитанной по заниженной ставке и, окончил исполнительное производство. Окончание исполнительного производства было обжаловано ею в прокуратуру Железнодорожного района г. Пензы, затем в прокуратуру Пензенской области, и впоследствии в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которой её обращение было перенаправлено снова в прокуратуру Пензенской области. Однако прокуратура Пензенской области, ссылаясь на ответы, данные ей до обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, её обращение не рассмотрела. Просила признать работу прокуратуры Пензенской области ненадлежащей.
Впоследствии в ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный истец Миронова В.В. уточнила исковые требования и просила признать ненадлежащими действия прокуратуры Пензенской области от 09 июня 2018 г. по проверке её обращения от 17 мая 2018 г., связанного с необходимостью защиты ее трудовых прав, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миронова В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные ею в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Указала, что суд не обосновал свое решение, не мотивировал фактическим исследованием обстоятельств дела, не исследовал и не дал оценку представленным ею доводам и доказательствам. Ответчик не представил суду возражения и отзыв на иск, в связи с этим у суда не было оснований для отказа ей в иске. Суд не проверил законность постановления об окончании исполнительного производства приставами по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 г., расчета задолжности по заработной плате нет, ответ областной прокуратуры о том, что фактическое исполнение решения суда имело место в 2016 году не соответствует действительности, правильного расчета ей не предоставили, а областная прокуратура бездействует, мер к защите ее трудовых прав не принимает, а суд отказал ей в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на жалобу представитель прокуратуры Пензенской области Ермакова И.В., считая постановленное по делу решение законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой В.В.- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Пензенской области Ермакова И.В. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась административный истец Миронова В.В., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, что подтверждается телефонограммой (л.д.117). О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявление об отложении слушания дела не подала.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административного истца Мироновой В.В., надлежаще извещенной о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N45 (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2018 г. в прокуратуру Пензенской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации (исх. от 21 мая 2018 г. NN) поступило обращение Мироновой В.В., датированное 17 мая 2018 г., в котором она указала о нарушении ее трудовых прав Железнодорожным РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы и прокуратурой Пензенской области в связи с ненадлежащим рассмотрением ее обращений по поводу начисления МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" заработной платы в размере ниже установленного законом (л.д.89, 72).
По результатам предварительного рассмотрения указанное обращение Мироновой В.В. 9 июня 2018 г. письмом начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере переадресовано в прокурору Железнодорожного района г. Пензы и руководителю Государственной инспекции труда в Пензенской области на основании пунктов 3.2 и 3.5 Инструкции для рассмотрения и дачи ответа заявителю в пределах их компетенции (л.д.70). При этом заявительнице разъяснены положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, а также пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.
По факту перенаправления обращения Миронова В.В. уведомлена в тот же день на электронную почту, указанную заявителем (<адрес>).
Обращение Мироновой В.В. прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, ответ дан и.о. прокурора района Старковым Н.Ю. 13 июня 2018 г. за исходящим номером NN (л.д.91) и направлен на адрес электронной почты заявителя, указанный в обращении (<адрес>).
Считая сообщение прокуратуры Пензенской области от 9 июня 2018 г. незаконным, Миронова В.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая Мироновой В.В. в удовлетворении административных исковых требований, районный суд, проанализировав содержание ее обращения, положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении обращения со стороны прокуратуры Пензенской области не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. По форме и содержанию сообщение прокуратуры Пензенской области от 09 июня 2018 г не противоречит Закону о прокуратуре, Инструкции, а также Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ. В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила суду доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, создании препятствий к их осуществлению либо о незаконном возложении на нее какой-либо обязанности должностными лицами прокуратуры Пензенской области.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного сообщения от 09 июня 2018 г., не является основанием для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Пензенской области.
Как правильно отметил суд первой инстанции, иные доводы Мироновой В.В. сводятся к несогласию с действиями судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, проводимыми им в рамках исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронова В.В. работала кондуктором троллейбуса в МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы". Прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы в июне 2014 г. выявлен факт начисления заработной платы рабочим по заведомо заниженной тарифной ставке и в адрес руководителя предприятия 20 июня 2014 г. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
По результатам рассмотрения данного представления МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" приняты конкретные меры по устранению нарушений трудового законодательства, причин и условий им способствующих. На основании приказа от 23 июня 2014 г. N 205 "Об индексации заработной платы работников предприятия за 2011 год", с 01 января 2011 г. установлена тарифная ставка рабочих 1-го разряда в размере 4330 рублей с распространением действия приказа от 21 июня 2011 г. N 120 на правоотношения, возникшие с 01 января 2011 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 г. удовлетворены исковые требования Мироновой В.В., на МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" возложена обязанность предоставить ей расчет индексации повышения заработной платы за 2011 год. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июня 2016 г. разъяснено решение суда от 27 ноября 2014 г., согласно которому Мироновой В.В. должен быть предоставлен расчет за период с января по июнь (включительно) 2011 года с информацией о перерасчете индексации ее заработной платы, расчетом индексации за весь период времени, с детальной расшифровкой всех применяемых коэффициентов и первичных данных.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 02 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство NN в отношении МУП "Пензенские пассажирские перевозки г. Пензы" на основании выданного исполнительного листа по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 г.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 21 июня 2016 г. исполнительное производство NN окончено фактическим исполнением.
Принудительное исполнение решения суда заключалось именно в предоставлении Мироновой В.В. расчета за период с января по июнь 2011 года, с информацией о перерасчете индексации заработной платы, расчетом индексации за весь период времени, с детальной расшифровкой всех применяемых коэффициентов, что и было сделано. Правильность расчета индексации не являлась предметом исполнения.
Как следует из обращения Мироновой В.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, из ее административного искового заявления, а также объяснений, данных в судебном заседании, и текста апелляционной жалобы ее доводы сводятся к несогласию с окончанием вышеуказанного исполнительного производства. Она считает, что решение суда от 27 ноября 2014 г. не исполнено, правильного расчета ей не предоставили, ответ прокуратуры о фактическом исполнении решения в 2016 году не соответствует действительности, а областная прокуратура бездействует и мер к защите ее трудовых прав не принимает. Вместе с тем, как следует из текста решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 ноября 2014 г. правильность расчета индексации не являлась предметом исполнения.
Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 Закона о прокуратуре.
В силу пункта 2 статьи 21 настоящего Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя при самостоятельной возможности лица обратиться в суд с данным исковым заявлением.
Исходя из приведенных норм права в полномочия и обязанность прокурора не входит проверка законности постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства NN от 21 июня 2016 г. Такими полномочиями наделен только суд и вышестоящее должностное лицо по отношению к судебному приставу- исполнителю при подаче соответствующего заявления лицами, перечисленными в статье 121 Закона об исполнительном производстве. Полномочия по проверке законности постановления об окончании исполнительного производства у суда отсутствовали, поскольку в рамках настоящего дела имеет место иной предмет спора.
Утверждение Мироновой В.В. о том, что прокуратура обязана предоставить ей правильный расчет по решению суда является ошибочным, такая обязанность, в силу положений Закона о прокуратуре у последней отсутствует.
Восстановление трудовых прав Мироновой В.В. в части выплаты ей заработной платы, как она полагает в полном объеме, также не входит в компетенцию прокуратуры, а потому, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае заявителем избран неправильный способ защиты права. Каких- либо нарушений ее прав со стороны прокуратуры Пензенской области не установлено.
Обращение Мироновой В.В. рассмотрено прокуратурой области в соответствии с требованиями Инструкции и Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ, по которому принято одно из решений, предусмотренных пунктом 3.1 Инструкции. Оснований считать, что при рассмотрении ее обращения от 17 мая 2018 г. административным ответчиком были нарушены какие- либо ее права и охраняемые законом интересы, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ, по делу не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом прокурор самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил незаконных решений, действий (бездействия) административного ответчика, нарушающего права административного истца и, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В целом апелляционная жалоба Мироновой В.В. сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
