Определение Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года №33а-4262/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33а-4262/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Шеляпина Вячеслава Павловича на определение Ленинского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N8 по Тульской области к Старовикову Дмитрию Сергеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Определением суда от 17 сентября 2018 года в связи с отказом представителя административного истца по доверенности Макаровой Н.В. от административных исковых требований производство по настоящему делу прекращено.
Представитель административного ответчика по доверенности Шеляпин В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области в пользу Старовикова Д.С. судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с предъявленным административным иском административный ответчик заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей, при этом административное исковое заявление изначально было необоснованным, что и явилось причиной отказа от заявленных требований.
Административный ответчик Старовиков Д.С. и его представитель по доверенности Шеляпин В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в заявлении о взыскании судебных расходов Шеляпин В.П. просил рассмотреть заявление в отсутствие Старовикова Д.С.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области по доверенности Макарова Н. В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку у него имелась возможность ранее изложить свою позицию в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него недоимки по транспортному налогу. Кроме того, выполненные представителем административного ответчика действия не требуют юридических познаний, привлечение к участию в деле представителя не является разумным и обоснованным.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России N8 по Тульской области в пользу Старовикова Д.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Определением суда от 09 ноября 2018 года в определении о взыскании судебных расходов исправлена описка в части указания ст.ст. 112-113 ГПК РФ вместо ст.ст. 112-113 КАС РФ.
В частной жалобе представитель Старовикова Д.С. по доверенности Шеляпин В.П. выражает несогласие с размером суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
По смыслу ч. 1 ст. 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются; административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, если отказ от заявленных требований не связан с их добровольным исполнением.
Факт несения административным ответчиком заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 20000 рублей подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.
Поскольку обращение за юридической помощью явилось формой реализации административным ответчиком закрепленного ч. 1 ст. 54 КАС РФ права на судебную защиту путем участия в деле через представителя, при разрешении данного вопроса суд верно исходил из того, что обязанность по возмещению судебных расходов подлежит возложению на административного истца.
Вместе с тем, судом верно указано на необоснованность заявленного ко взысканию размера данных судебных издержек, с учетом принципов разумности, справедливости, характера спора, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема проделанной представителями работы.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности указанных выводов суда первой инстанции.
Так, судом достоверно установлено, что по указанному административному делу в интересах административного ответчика Шеляпиным В.П. до вынесения судом определения о прекращении производства и обращения с рассматриваемым заявлением посредством электронного документооборота представлены возражения и в дополнение к возражениям - отзыв на административное исковое заявление с приложением копий документов в обоснование приведенных доводов.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 3000 рублей судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ.
Доводы частной жалобы о необходимости определения размера таких расходов исключительно исходя из размера заявленных требований (предъявленной ко взысканию недоимки), без учета иных обстоятельств, позволяющих суду установить разумные пределы взыскания судебных расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Приведенное в частной жалобе иное определение сложности дела основано на неправильной оценке указанных обстоятельств.
Также являются несостоятельными доводы частной жалобы о применении судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указание в оспариваемом определении ст.ст. 112-113 ГПК РФ вместо ст.ст. 112-113 КАС РФ, с учетом правильного изложения норм административного процессуального закона в мотивировочной части определения, не опровергает изложенные в обжалуемом определении выводы по существу рассматриваемого вопроса.
Не могут служить основанием для отмены определения от 31 октября 2018 года и доводы представителя административного истца о ненадлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 96 КАС РФ).
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения корреспонденции заявителем по указанному им в заявлении адресу возлагается на самого заявителя, а бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Материалы дела содержат сведения о направлении в адрес участвующих в деле лиц извещений о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29 октября 2018 года - 24 октября 2018 года, и на 31 октября 2018 года - 29 октября 2018 года.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у административного ответчика, зарегистрированного на территории Ленинского района Тульской области, объективной возможности получения почтовой корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу, не представлено, сведения об иных адресах Шеляпина В.П. и Старовикова Д.С. для направления почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют.
При этом обязанности суда направлять судебные извещения исключительно посредством использования электронной почты административное процессуальное законодательство не содержит.
Также Старовиков Д.С. не был лишен права на участие в деле, как непосредственно, так и посредством обеспечения явки иного представителя, проживающего на территории Тульской области.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что участие в деле представителя Старовикова Д.С. по доверенности Шеляпина В.П. на протяжении судебного разбирательства и при подаче заявления о взыскании судебных расходов было обеспечено исключительно посредством электронного документооборота. Являясь пользователем сервиса ГАС "Правосудие", представитель административного ответчика, проявляя надлежащую правовую заинтересованность, зная о принятом к производству заявлении, не был лишен возможности узнать о движении дела посредством использования данной информационно-правовой системы.
К таким выводам судебная коллегия приходит, в том числе, с учетом имевшего место в последующем заявления Шеляпина В.П. с просьбой разместить протоколы судебных заседаний в электронном образе дела, доступ к которому предоставлен заявителю.
В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, с учетом предпринятых судом мер по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, заявленного стороной административного ответчика ходатайства о рассмотрении заявления без участия Шеляпина В.П., судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления подлежат отклонению.
Указанные доводы направлены на отмену постановленного определения по формальным основаниям, что в силу ч. 4, ч. 5 ст. 310 КАС РФ недопустимо.
При этом административным истцом в ходе рассмотрения заявления не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы изменить принятое судом по существу поставленного вопроса решение.
Таких доказательств не представлено и стороной административного ответчика с частной жалобой, нарушения процессуальных прав Старовикова Д.С., не позволивших суду всесторонне и полно разрешить заявление о взыскании судебных расходов, отсутствуют.
Доводы частной жалобы об имеющейся иной судебной практике рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку оно вынесено с учетом обстоятельств конкретного административного дела.
Фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, частная жалоба не содержит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Старовикова Дмитрия Сергеевича представителя административного ответчика по доверенности Шеляпина Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка