Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-426/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж. и Савкуева З.У.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя административного ответчика - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики Дзуева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курашев А.Х. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики и к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" об оспаривании решения и о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Курашева А.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года,
установила:
Решением заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кабардино-Балкарской Республики ФИО8, оформленным приказом данного фонда (далее - Территориальный фонд) N 182 от 13 июля 2020 года, из территориального реестра экспертов качества медицинской помощи по Кабардино-Балкарской Республике исключен эксперт качества медицинской помощи по специальности "неврология" Курашев А.Х.
При этом данное решение содержит ссылки - в качестве его фактического основания на заявление Министерства здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике, а в качестве его правового основания на подпункт "д" пункта 9 Порядка ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи территориальным фондом обязательного медицинского страхования и размещения его на официальном сайте территориального фонда обязательного медицинского страхования в сети "Интернет", являющегося приложением к приказу Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 13 декабря 2011 года N 230 (далее - Порядок ведения).
Приводя указанные обстоятельства, соответствующие положения действующего законодательства и утверждая о том, что за период его деятельности в качестве названного эксперта с 1 июня 2018 года по 13 июля 2020 года им было проведено 1422 экспертизы в медицинских организациях и претензий к качеству проведенной им работы ни у кого не имелось и, таким образом, у Территориального фонда, не обладающего сведениями о допущении им нарушений данного законодательства, отсутствовали какие-либо основания для его исключения из вышепоименованного реестра, а, таким образом, принятое им решение об этом не соответствует требованиям закона и нарушает его права, так как произвольно лишает его права занятия экспертной деятельностью, Курашев А.Х., указывая и об ознакомлении его с данным решением 14 июля 2020 года, обратился с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, указав в нем в качестве административных ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" и Территориальный фонд, просил признать вышеуказанное решение незаконным, возложив на последнего обязанность восстановить в вышепоименованном реестре сведение о нем как об эксперте качества медицинской помощи по специальности "неврология".
Констатировав лишь пропуск административным истцом Курашевым А.Х. трехмесячного срока обращения в суд за оспариванием указанного приказа, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 24 декабря 2020 года поданное им административное исковое заявление целиком оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец Курашев А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал, по сути, следующее.
Придя к необоснованному выводу о том, что с указанным административным исковым заявлением он обратился в суд только 23 октября 2020 года, тогда как в этот день он был подан после возвращения по его заявлению первоначально поданного им за два дня до истечении указанного срока - 12 октября 2020 года аналогичного иска, суд первой инстанции, необоснованно констатировав пропуск им данного срока, неправомерно оставил заявленные им исковые требования без удовлетворения.
В письменных возражениях административного ответчика - Территориального фонда на апелляционную жалобу указано, по сути, о том, что, достоверно установив значимые для настоящего административного дела обстоятельства, в том числе и пропуск административным истцом Курашевым А.Х. без уважительных причин срока обращения в суд, и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца Курашева А.Х. и представителя административного ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административного ответчика - Территориального фонда Дзуева А.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, административный истец Курашев А.Х., оспаривая названное решение (приказ) об исключении его из вышепоименованного реестра, предъявил свое административное исковое заявление и к административному ответчику - Территориальному фонду, который, исходя из содержания разделов I,II,III Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2011 года N 185-ПП, наделен отдельными государственными полномочиями.
Поскольку между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему административному делу, может признать оспариваемые решения незаконными лишь при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определение правового положения субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, урегулированы Федеральным законом от 29 января 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании).
Правовое положение, полномочия и органы управления территориального фонда обязательного медицинского страхования определены в статье 34 Закона о страховании.
В соответствии с пунктом 9 части 7 статьи 34 Закона о страховании (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого по настоящему административному делу решения (приказа), территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет следующие полномочия страховщика - ведет территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
Согласно части 7.1 статьи 40 Закона о страховании (в той же редакции) территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи содержит сведения об экспертах качества медицинской помощи, в том числе фамилию, имя, отчество, специальность, стаж работы по специальности, и иные сведения, предусмотренные порядком ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи. Порядок ведения территориального реестра экспертов качества медицинской помощи территориальным фондом обязательного медицинского страхования, в том числе размещение указанного реестра на официальном сайте территориального фонда в сети "Интернет", устанавливается Федеральным фондом.
Реализуя делегированное ему законодателем полномочие, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования своим ранее упомянутым приказом от 13 декабря 2011 года N 230 утвердил вышепоименованный Порядок ведения.
Исходя из предписаний пункта 9 Порядка ведения исключение эксперта качества медицинской помощи из реестра осуществляется решением директора территориального фонда обязательного медицинского страхования или уполномоченным им должностным лицом из числа заместителей директора территориального фонда обязательного медицинского страхования, оформленного приказом территориального фонда обязательного медицинского страхования.
Из вышеизложенного следует, что решение об исключении эксперта качества медицинской помощи из вышепоименованного реестра является, по смыслу указанных норм материального права и находящейся с ними в нормативном единстве части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, властным волеизъявлением непосредственно директора территориального фонда обязательного медицинского страхования или уполномоченного им его заместителя как должностного лица.
Исходя из этого, оспариваемый административным истцом Курашевым А.Х. по настоящему административному делу приказ об исключении из вышепоименованного территориального реестра является решением непосредственно заместителя директора Территориального фонда ФИО8, принятым ею как должностным лицом.
Следовательно, в рамках настоящего административного дела оспаривалось принятое ею решение и, соответственно, она, в силу взаимосвязанных положений частей 4,5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, подлежала, вне зависимости от того, что административный истец Курашев А.Х. указал в поданном административном исковом заявлении о том, что им оспаривается приказ Территориального фонда, привлечению и участию в административном деле в качестве административного ответчика.
При этом сам Территориальный фонд, поскольку упомянутое должностное лицо, принимая оспариваемое решение, в нем исполняло свои обязанности, подлежит, если следовать тем же нормам процессуального права, участию в настоящем административном деле в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, рассмотрев данный административный иск, суд первой инстанции, тем самым, разрешилтакже вопрос о правах и обязанностях заместителя директора Территориального фонда ФИО8, которая в настоящем административном деле не участвовала и к участию в нем, в порядке, установленном частью 6 статьи 41 КАС Российской Федерации, им не привлекалась.
При таких данных, обжалуемое решение, являясь незаконным, подлежит, в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении настоящего административного дела суду первой инстанции следует разрешить вопросы о привлечении указанного должностного лица в качестве административного ответчика и о процессуальном статусе Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование", к которому, хотя и указанному в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика, административный истец Курашев А.Х. каких-либо исковых требований не предъявил, а затем, разрешив данное дело, принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они, касаясь лишь только существа настоящего административного дела, также подлежат установлению при новом его рассмотрении в суде первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2020 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Ж. Вологиров
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
