Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-426/2021
17 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при секретаре: Назаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административных истцов Литвиновой Антонины Ивановны, Поповой Светланы Викторовны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Литвиновой Антонины Ивановны, Поповой Светланы Викторовны к и.о. начальника ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области Орловой Ирине Юрьевне, Букшиной Вере Анатольевне, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области Литвиновой Елене Александровне, Старостиной Ксении Михайловне, Управлению ФССП по Рязанской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительных производств и о возбуждении исполнительных производств - удовлетворить частично.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области Литвиновой Елены Александровны о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2020 в отношении Литвиновой Антонины Ивановны о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству N - незаконным.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП по Рязанской области Литвиновой Елены Александровны о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2020 в отношении Поповой Светланы Викторовны о взыскании исполнительского сбора в размере 4999 рублей 99 копек по исполнительному производству N - незаконным.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Поповой С.В. и ее представителя Москвитиной Л.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Гороховой Г.А. против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинова А.И. и Попова С.В. обратились в суд с административным иском о признании незаконными постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области Орловой И.Ю. от 19.02.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N в отношении Литвиновой А.И. и N в отношении Поповой С.В., а также постановлений судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.А. о возбуждении исполнительных производств: N в отношении Литвиновой А.И. и N в отношении Поповой С.В. о взыскании с них исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указали, что 27 ноября 2017 года возбуждены исполнительные производства в отношении Литвиновой А.И. и Поповой С.В., предметом исполнения которых являются требования неимущественного характера в пользу взыскателя Гороховой Г.А.
8 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Старостина К.М. окончила данные исполнительные производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
19 февраля 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав Орлова И.Ю. отменила постановления об окончании исполнительных производств от 08.10.2019.
Административные истцы полагают, что постановления старшего судебного пристава являются незаконными, поскольку требования исполнительных документов исполнены.
Также истцы указывают на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.А. о возбуждении исполнительных производств: N в отношении Литвиновой А.И. и N в отношении Поповой С.В. о взыскании с них исполнительского сбора, полагая, что требования исполнительных документов были исполнены в срок.
Суд удовлетворил заявленные требования частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительных производств N и N следует, что 21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждены данные исполнительные производства в отношении Литвиновой А.И. и Поповой С.В., в пользу взыскателя Гороховой Г.А.
Предметом их исполнения являлись требования неимущественного характера, а именно должники обязаны не чинить препятствия Гороховой Г.П. в пользовании ею и членами ее семьи, принадлежащим на праве собственности гаражом, расположенным возле дома N 9 по ул.Горького р.п.Сараи Рязанской области, а также проездом к гаражу, не создавать искусственных насыпей (в том числе насыпи из снега), траншей вдоль асфальтированной дорожки, расположенной напротив гаража Гороховой Г.В. и вдоль двух сараев, принадлежащих Литвиновой А.И. и Поповой С.В. Обязать Литвинову А.И. и Попову С.В. засыпать имеющиеся неровности в начале асфальтированного покрытия перед принадлежащим им гаражом.
В рамках возбужденных исполнительных производств неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий, согласно которым препятствий в пользовании Гороховой Г.А. гаражом не имелось, требования исполнительных документов исполнялись или исполнены (28.12.2017, 19.01.2018, 30.05.2018, 03.08.2018, 07.11.2018, 25.12.2018, 18.01.2019, 21.01.2019, 26.02.2019, 01.03.2019, 28.03.2019, 15.05.2019, 17.06.2019, 31.07.2019, 17.09.2019).
18 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель окончила данные исполнительные производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом, материалами исполнительных производств объективно подтверждается исполнение требований исполнительных документов, а именно согласно актам о совершении исполнительных действий от 17.09.2019, должники не создают препятствия Гороховой Г.П. в пользовании ею и членами ее семьи гаражом, а также проездом к гаражу, не создают искусственных насыпей. Кроме того, Литвинова А.И. и Попова С.В. устранили препятствия в асфальтовом покрытии перед принадлежащим им гаражом. Данный акт составлен судебным приставом исполнителем в присутствии понятых, иных лиц, присутствующих при осмотре, а также взыскателя Гороховой Г.П., которая не согласилась с выводами акта, указав на отсутствие полномочий у присутствующих экспертов.
19 февраля 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области отменила постановления об окончании исполнительных производств от 18.10.2019.
Признавая законными постановления старшего судебного пристава суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах исполнительных производств протестами заместителя прокурора Сараевского района Рязанской области от 27.01.2020, в которых содержались требования отменить постановления об окончании исполнительных производств от 08.10.2019.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том. что протесты прокурора являются безусловным основанием для отмены старшим судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств.
В силу статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Содержание названной нормы закона указывает на то, что протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению, о чем незамедлительно сообщается прокурору, вместе с тем протест носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства и не влечет для должностного лица правовых последствий в случае неисполнения изложенных в протесте предписаний (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2011 N 203-В11-10).
Рассматривая протест прокурора, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области был вправе отменить постановление об окончании исполнительных производств от 18.10.2019 лишь при наличии к тому правовых оснований. В силу требований пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве при вынесении такого постановления оно не может быть произвольным, а должно содержать мотивы со ссылкой на фактические данные для принятия такого решения.
Судебной коллегией установлено, что материалы административного дела и исполнительных производств, как в отношении Литвиновой А.И., так в отношении Поповой С.В. содержат по два самостоятельных постановления старшего судебного пристава Орловой И.Ю. от 19 февраля 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 8 октября 2019 года. В каждом из них содержатся различные ссылки на необходимость отмены постановления от 8 октября 2019 года, при этом все они являются немотивированными.
Судебная коллегия считает, что такие постановления от 19 февраля 2020 года, как не соответствующие требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве являются незаконными.
Кроме того, имеющаяся ссылка в одних из этих постановлений на наличие долга по исполнительскому сбору, не могла быть основанием для отмены названного постановления, поскольку при окончании основного производства исполнительский сбор взыскивается путем возбуждения иного исполнительного производства (ч.7 ст.47 названного закона).
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законными оспариваемых постановлений от 19 февраля 2020 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 9 января 2020 года в отношении Поповой С.В. о взыскании с них исполнительского сбора, поскольку судебным приставом исполнителем не принималось самого постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть эта мера публично-правовой ответственности на Литвинову А.И., и Попову С.В. не накладывалась, а ранее принятые постановления были отменены.
Более того, основное исполнительное производство было окончено 8 октября 2019 года без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 говорится, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Данные обстоятельства указывают на незаконность оспариваемых постановлений от 9 января 2020 года.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в той части, в которой отказано административным истцам в удовлетворении требовании о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава об отмене окончания исполнительных производств от 19 февраля 2020 года.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 9 ноября 2020 года отменить в части отказа в иске, постановить новое решение в данной части об удовлетворении административного искового заявления Литвиновой Антонины Ивановны и Поповой Светланы Викторовны.
Признать незаконными постановления старшего судебного пристава ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области от 19 февраля 2020 года об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 18 октября 2020 года.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
