Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 19 июня 2019 года №33а-426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33а-426/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукашевича Д. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО Бабиченко Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.11.2018,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 18.02.2019.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Липич М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукашевич Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Бабиченко Е.П. (далее - судебный-пристав исполнитель) об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.11.2018.
Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Бабиченко Е.П. на основании исполнительных листов, выданных по приговору Ленинского районного суда от 05.09.2018, возбуждены исполнительные производства от 19.11.2018 N <...>-ИП и 20.11.2019 N <...>-ИП. Указанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство N <...>-СД.
03.01.2019 ему стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 ему временно ограничен выезд из РФ. Оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес, не убедившись в получении истцом постановлений о возбуждении исполнительных производств.
С учетом суммы долга <...>, погасить задолженность в 5-дневный срок невозможно. Препятствий в ходе исполнительного производства он не чинил, является муниципальным служащим, имеет стабильный доход, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабиченко Е.П. о временном ограничении на выезд должника из РФ от 29.11.2018 и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем принятия постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ и направлении его в департамент Пограничной службы ФСБ РФ и иные заинтересованные службы и ведомства.
Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве заинтересованных лиц - управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, управление по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.02.2019 административное исковое заявление Лукашевича Д.В. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Бабиченко Е.П. о временном ограничении Лукашевича Д.В. на выезд из РФ от 29.11.2018 признано незаконным; УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязано устранить допущенное нарушение прав административного истца, приняв меры по отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя и направлении решения в компетентные органы.
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Указало, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления в отношении Лукашевича Д.В. временного ограничения права на выезд из РФ, поскольку требования исполнительных документов не исполнены должником в полном объеме. Ежемесячное удержание денежных средств из заработной платы Лукашевича Д.В. не свидетельствует о достаточности совершенных действий со стороны должника по возврату подлежащей взысканию с него задолженности.
Считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку 28.12.2018 Лукашевич Д.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором также содержится просьба о снятии запрета на выезд за пределы РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А. доводы жалобы поддержала.
Административный истец Лукашевич Д.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бабиченко Е.П., представители заинтересованных лиц - управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО, извещённые в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Бабиченко Е.П. от 19.11.2018 и 20.11.2018 возбуждены исполнительные производства в отношении Лукашевича Д.В., предметом взыскания является ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме <...>.
20.11.2018 исполнительные производства объединены в сводное.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 29.11.2018 и квитанции указанные постановления направлены истцу 01.12.2018.
29.11.2018 судебный пристав-исполнитель Бабиченко Е.П., установив, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства; предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации; по состоянию на 29.11.2018 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет <...>; должник в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа, вынес постановление об ограничении выезда из РФ Лукашевичу Д.В. сроком на 6 месяцев, т.е. до 29.05.2019.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств вручения административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства, что препятствовало вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не истек.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Так, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами NN 68092226358014, 68092226358106, 68092226358397 следует, что Лукашевич Д.В. 03.01.2019 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2018 N <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2018 N <...>, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.11.2018 N <...>.
Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с 03.01.2019, следовательно, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации могло быть вынесено не ранее 5 дней с указанной выше даты.
Довод апелляционной жалобы о том, что Лукашевичем Д.В. пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку 28.12.2018 он обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором также содержится просьба о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку право на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации законодатель связывает с окончанием срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административным ответчиком не представлено доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления Лукашевич Д.В. получил постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых ему установлен срок для добровольного исполнения исполнительных документов.
Кроме того, вопрос о пропуске срока являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления в отношении Лукашевича Д.В. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительных документов не исполнены должником в полном объеме, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи С.А. Папулова
Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка