Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33а-426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33а-426/2018
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр" к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным предписания от 15 февраля 2018 года N...
по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Чебоненко И.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
областное государственное бюджетное учреждение "Магаданский областной эксплуатационный центр" (далее - ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр", Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконным предписания от 15 февраля 2018 года N....
В обоснование иска административный истец указал, что 15 февраля 2018 года административным ответчиком Учреждению выдано предписание N..., которым на административного истца возложена обязанность произвести в срок до 12 марта 2018 года начисление и выплату Погребняк Л.А. процентов за задержку выплаты при увольнении.
По мнению истца, данное предписание незаконно, выдано государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку разногласия, возникшие между работодателем и работником, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Определением судьи Магаданского городского суда от 22 марта 2018 года, протокольным определением Магаданского городского суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Чебоненко И.М., Погребняк Л.А.
Решением Магаданского городского суда от 23 апреля 2018 года исковые требования ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" удовлетворены.
Предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 15 февраля 2018 года N..., выданное ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр", признано незаконным.
На Государственную инспекцию труда в Магаданской области возложена обязанность отменить названное выше предписание и сообщить об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда в Магаданской области (по правовым вопросам) Чебоненко И.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование жалобы указывает, что предписание в адрес работодателя выдано в связи с очевидным нарушением Учреждением трудового законодательства.
Считает, что невыплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день его увольнения не может рассматриваться как разногласия между сторонами по вопросам применения трудового законодательства, поскольку сроки выплат при увольнении строго регламентированы нормами трудового законодательства и не допускают каких-либо разночтений, а при нарушении данных сроков трудовым законодательством предусмотрена выплата процентов за задержку причитающихся сумм.
Полагает, что поскольку о выявленных в ходе проверки разногласиях в части применения трудового законодательства не было заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, то такие разногласия в силу положений статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя считать индивидуальным спором.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным предписания от 15 февраля 2018 года N..., суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку разногласия, возникшие между работодателем ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" и уволенным работником Погребняк Л.А. в части начисления и выплаты процентов за задержку выплат при увольнении, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.
Суждения суда ошибочны, основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Статьей 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац 6).
На основании статьи 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В силу названной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, статьями 353, 356 и 357 ТК РФ на нее возложены функции по государственному надзору за соблюдением трудового законодательства.
Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного (бесспорного) нарушения трудового законодательства.
Из материалов дела следует, что по заявлению Погребняк Л.А. Государственной инспекцией труда в Магаданской области в отношении ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Учреждением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 22-24).
По результатам проведенной проверки 15 февраля 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Чебоненко И.М. ОГБУ "Магаданский областной эксплуатационный центр" выдано предписание N... об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно предписано в соответствии со статьей 236 ТК РФ начислить и выплатить Погребняк Л.А. проценты за задержку выплаты расчета при увольнении в срок до 12 марта 2018 года (л.д. 29-30).
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является, в том числе соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из содержания приведенных норм трудового законодательства, разногласия, возникшие между работодателем и уволенным работником по вопросу выплат при увольнении, процентов за задержку выплат при увольнении, не содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и, соответственно, не являются индивидуальным трудовым спором.
В случае нарушения работодателем установленного срока выплат при увольнении и последующей невыплате денежной компенсации, то есть очевидного (бесспорного) нарушения работодателем трудового законодательства, государственный инспектор труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий вправе выдать работодателю предписание о возложении на него обязанности выплатить денежную компенсацию в связи с несвоевременным расчетом работника при увольнении.
Вместе с тем в рассматриваемом случае оспариваемое предписание государственного инспектора труда нельзя признать законным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, заключенный с Погребняк Л.А. трудовой договор от 31 июля 2017 года N... расторгнут по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ) 11 января 2018 года, о чем работодателем 09 января 2018 года издан приказ N... (л.д. 31, 32).
В день увольнения 11 января 2018 года работодатель в соответствии с Уставом и учетной политикой Учреждения, личным заявлением Погребняк Л.А. от 31 июля 2017 года о перечислении всех причитающихся ей выплат на специальный карточный счет, открытый на ее имя в банковском учреждении, подал в Управление Федерального казначейства по Магаданской области заявку на кассовый расход N..., а также в банковское учреждение реестр на перечисление денежных средств в пользу Погребняк Л.А. (л.д. 33, 34, 60), тем самым исполнив обязанность, предусмотренную статьей 140 ТК РФ.
Поступление причитающихся Погребняк Л.А. выплат на ее счет только 12 января 2018 года обусловлено особенностями операций по безналичному расчету и не свидетельствует о нарушении работодателем срока такой выплаты.
Принимая во внимание, что у работодателя отсутствовала обязанность по выплате денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание вопреки доводам апелляционной жалобы выдано административному истцу незаконно в отсутствие очевидного нарушения трудового законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда от 23 апреля 2018 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Чебоненко И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Баюра
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
