Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года №33а-426/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-426/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Салчак А.А.
судей Егорова А.А., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. административное дело по административному иску Оюна А.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, заместителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Монгуш О.С. о признании незаконными ответов, бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявления по существу в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2018 года,
установила:
Оюн А.Г. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) о признании незаконными ответов заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Республике Тыва (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) от 20 декабря 2016 года N и от 29 июня 2017 года N, бездействия Управления Роспотребнадзора по РТ, возложении обязанности рассмотреть заявления по существу в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 09 ноября 2016 года административный истец обратился в офис АО "Русская телефонная компания" за оказанием услуги VNP, перенос мобильного номера, позволяющей абоненту сменить оператора мобильной связи, сохранив за собой существующий мобильный номер. В данном офисе истцу предложили написать заявление, заключить договор и оплатить услугу, что им и было сделано. Несмотря на то, что с указанным заявлением Оюн А.Г. обратился 09 ноября 2016 года к оказанию услуги приступили спустя шесть месяцев. Истец считает, что данные правоотношения регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Полагая свои права нарушенными, административный истец подал обращение о защите прав потребителя через интернет-сайт Управления Роспотребнадзора по РТ, однако ответом от 20 декабря 2016 года ему было отказано в защите прав потребителя, указав, что возникший спор между потребителем и исполнителем является имущественным, поэтому подлежит разрешению в добровольном или судебном порядке. 26 июня 2017 года Оюн А.Г. повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва с заявлением о защите прав потребителя, однако получил аналогичный первоначальному ответ. Просил суд признать незаконными вышеуказанные ответы, бездействие Управления Роспотребнадзора по РТ, возложить обязанность рассмотреть заявления административного истца по существу в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Оюн Т.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи предъявляет оператору связи претензию до обращения в суд. Административный истец не имел намерения обратиться в суд, в связи с чем не имелось оснований для соблюдения претензионного порядка. Кроме того, в соответствии с положением, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет ответы заявителям, применяет меры ограничительного и предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, однако Роспотребнадзор РТ незаконно бездействовал, тем самым нарушив конституционные права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по РТ Салчак Л.К. просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора посредством самостоятельного обращения в ПАО "МТС", а также нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца не представлено.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Рекимчук Н.А. просила решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по РТ Ооржак А.-Х.А. просила оставить решение без изменения.
Представитель заинтересованного лица - ПАО "Мобильные ТелеСистемы" Рекимчук Н.А. просила решение суда оставить без изменения.
Административный истец Оюн А.Г., административный ответчик Монгуш О.С. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года Оюн А.Г. через интернет-сайт обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ о защите прав потребителя, указав, что 9 ноября 2016 года обратился с заявлением в ПАО "МТС" о перенесении своего сотового номера к ПАО "МТС", оплатив предварительно за услугу 100 рублей, однако по прошествии месячного срока услуга оператором не была оказана. Также в данном обращении Оюн А.Г. просил принять меры, направленные на защиту прав потребителя и оказание заявленной услуги.
Из ответа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ Монгуш О.С. от 20 декабря 2016 года N следует, что суть обращения Оюна А.Г. сводится к возникновению имущественного спора с исполнителем услуг, который носит гражданско-правовой характер, в связи с чем не может быть разрешен в рамках административного производства, а подлежит разрешению сторонами исключительно в добровольном или судебном порядке. Предлагается обратиться с письменной претензией к исполнителю услуг.
22 июня 2017 года Оюн А.Г. повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, в котором указал, что ранее обращался в данный орган по факту нарушения права потребителя, однако получил ответ с отказам в принятии мер реагирования.
Согласно ответу врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва Монгущ О.С. от 29 июня 2017 года N, для разрешения вопроса в досудебном порядке следует обратиться с письменной претензией к исполнителю услуг, вручив ее под роспись или направив заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае отказа исполнителя услуги удовлетворить требование в добровольном порядке обратиться с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что оснований для признания незаконными оспариваемых ответов не имеется, обращения Оюна А.Г. рассмотрены Управлением Роспотребнадзора по РТ в установленные сроки и уполномоченным лицом, в досудебном порядке претензию в ПАО "МТС" заявитель не направлял.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: 1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; 2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 2 ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Служба) осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.
Кроме того, согласно пункту 5.12 Положения, Служба организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьёй 10 указанного Федерального закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган.
При этом в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.
Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 г. N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.
Пунктом 26 Административного регламента установлены основания для проведения внеплановых проверок, в том числе, поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан о нарушениях прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Административный истец Оюн А.Г. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Тыва как потребитель, сообщив о нарушении своих прав. В связи с чем, его обращение положениями подпункта "в" пункта 2 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено в качестве основания для проведения внеплановой проверки ПАО "МТС".
Вместе с тем, поскольку условия для проведения проверки, установленные законом, отсутствовали, так как заявитель не обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, Управлением Роспотребнадзора по РТ правомерно направлены ответы о необходимости соблюдения претензионного порядка для обращения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка