Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33а-426/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33а-426/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Замурьева Д.А. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Барсуковой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 22 марта 2017 года
по апелляционной жалобе административного истца Замурьева Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения административного истца Замурьева Д.А., его представителя Рыбцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Замурьев Д.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) Барсуковой М.А. и к Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2017 года при получении ответа на обращение в прокуратуре города Магадана, он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию исполнительского сбора в связи с неисполнителем судебного решения в срок для добровольного исполнения.
При этом истец не был соответствующим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и не мог добровольно исполнить требования исполнительных документов или уведомить судебного пристава о наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.
В связи с этим считает постановление судебного пристава - исполнителя незаконным и необоснованным, принятым в нарушение статей 24, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указывает, что был лишен возможности получить отсрочку через суд для добровольного исполнения исполнительного документа и в установленный законом срок обжаловать действия судебного пристава.
В этой связи просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора.
Решением Магаданского городского суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Замурьев Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения.
В обоснование указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства по иску Банка «<.......>».
Считает вывод суда о том, что ему 3 февраля 2017 года стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, поскольку на эту дату требования, изложенные в исполнительном документе были исполнены.
Кроме того указывает, что материалы дела не содержат доказательств направления ему копий постановлений любым установленным способом.
Судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Барсукова М.А., представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. При этом на лицо, обративнееся в суд, лежит обязанность доказывания факта нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями или действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗзадачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30).
Частью 12 данной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в течение срока, установленного для его добровольного исполнения, на него, по истечении указанного срока, может быть наложено судебным приставом-исполнителем денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. При этом судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор, если последний не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области К. на основании исполнительного листа ВС №... от 03 февраля 2014 года, выданного Магаданским городским судом по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении Замурьева Д.А. в пользу взыскателя - <.......>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере <.......> руб. <.......> коп.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителемМГОСП№1УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А.28 февраля 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.
В этот же день, в связи с тем, что указанный исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок исполнен не был, судебным приставом - исполнителем МГОСП №1УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А. вынесено постановление №... о взыскании с Замурьева Д.А. исполнительского сбора в размере <.......> руб. <.......> коп., которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом П. (л.д. 14-15).
22 марта 2017 года на основании указанного постановления №... от 28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении Замурьев Д.А. на предмет взыскания с него исполнительского сбора в размере <.......> руб. <.......> коп. в пользу федерального бюджета (л.д. 16-17).
В счет оплаты исполнительского сбора с депозитного счета Замурьева Д.А. были списаны денежные средства в сумме <.......> руб. <.......> коп., что подтверждается платежным поручением №... от 24 марта 2017 года (л.д. 18).
В связи с фактическим исполнением постановления от 28 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителемМГОСП№1УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А. 28 марта 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП (л.д. 19).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесено в связи с ненадлежащим исполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора является законным и обоснованным.
При этом суд указал, что Замурьеву Д.А. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию <.......> руб. <.......> коп.
Вывод суда об осведомленности Замурьева Д.А. о возбужденном в отношении него исполнительном производстве кроме приведенных выше документов подтверждается следующими доказательствами.
05 декабря 2016 года Замурьев Д.А. обратился в <.......> с заявлением о выдаче справки о наличии или отсутствии задолженности.
Из справки Банка от 09.12.2016 г. следует, что по кредитному договору от 23.03.2009 г. в период с 04.03.2014 г. по 08.12.2016 г. были полностью погашены начисленные проценты.
Замурьев Д.А. 19 февраля 2017 года уведомил МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области о том, что он самостоятельно погасил задолженность по исполнительному документу №...-ИП на сумму <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 28).
Согласно электронной распечатке МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области платежный документ о погашении долга учтен 19.02.2017 г.
Изписьма <.......> от 03 февраля 2017 года №... следует, что на обращение Замурьева Д.А. от 30.01.2017 г. Банк сообщил, что 31 января 2017 года в адрес начальника МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области направлено заявление об окончании исполнительного производства в отношении истца, в связи с исполнителем исполнительного листа ВС №....
Таким образом, приведенные доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о том, что Замурьев Д.А. знал о возбужденном в отношении него 11.02.2016 г. исполнительном производстве, судебное решение оставалось не исполненным до 08.12.2016 г., то есть с превышением установленного законом срока для добровольного исполнения.
Сам по себе факт неполучения Замурьевым Д.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 г., при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом постановления.
Кроме того, следует принять во внимание, что постановление судебного пристава исполнителя МГОСП №1УФССП России по Магаданской области Барсуковой М.А. о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2017 г. Замурьевым Д.А. не обжаловалось.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замурьева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бобылев
Судьи И.Ю. Бельмас
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
