Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 декабря 2020 года №33а-4261/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-4261/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сельховой О.Е. и Сергуненко П.А.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Дорофеева М.Г. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 23.09.2020
по административному иску Дорофеева М.Г.
к начальнику Рамешковского районного отдела судебных приставов
УФССП России по Тверской области Киреенко А.П.,
УФССП России по Тверской области и ФССП России о признании незаконными действия административного ответчика, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе исполнительский сбор, взыскании с административного ответчика в пользу административного истца компенсации морального вреда, взыскании с административного ответчика в пользу административного истца незаконно взысканную сумму материального ущерба,
установила:
05.02.2020 Дорофеев М.Г. обратился в суд с приведенным административным иском, в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указал, что 22.01.2020 начальником Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области Киреенко А.П. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца на общую сумму 22500 руб., в том числе исполнительский сбор
15000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области (далее - ЦАФАП) NN N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные действия нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку начальник Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области Киреенко А.П. не принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, нарушив положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не предоставив должнику возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.
В связи с допущенными нарушениями Дорофеев М.Г. не имел возможности обжаловать указанные постановления ЦАФАП, о существовании которых он не был извещен этим органом.
Критикуя вынесенные в адрес Дорофеева М.Г. постановления о привлечении его к административной ответственности, наряду с постановлениями начальника Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области Киреенко А.П., заявитель просит признать незаконными действия административного ответчика, возложив на него обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены перечисленных постановлений, взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку направление оспариваемых постановлений по месту государственной службы административного истца без предварительного надлежащего его уведомления о возбуждении исполнительного производства, умаляет репутацию и достоинство Дорофеева М.Г., и взыскать незаконно взысканную сумму материального ущерба в размере 22 800 руб.
Определением суда от 28.02.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.
Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.
Определением суда от 15.05.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В судебном заседании административный истец требования административного иска, с учетом их последующих уточнений, поддержал, пояснив суду, что вынесенные в отношении него постановления ЦАФАП он не получал и не обжаловал, полагает, что они в законную силу не вступили. В настоящее время им обжалуются действия должностных лиц ЦАФАП.
Постановления ЦАФАП были направлены в отдел судебных приставов по месту регистрации должника. Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был поставить должника в известность, направив соответствующее постановление по месту его регистрации, а если место регистрации неизвестно, то объявить должника в розыск, чего судебный пристав не сделал.
Дорофеев М.Г. узнал об исполнительных производствах 31.01.2020, когда из его заработной платы стали производить удержания.
В настоящее время все штрафы уплачены путем вычета из его заработной платы денежных средств по постановлениям судебного пристава.
Административный ответчик начальник Рамешковского РОСП УФССП по Тверской области Киреенко А.П. требования административного иска не признал, пояснив суду, что по поступившим постановлениям ЦАФАП, вступившим в законную силу, он возбудил исполнительные производства. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств им направлены по месту регистрации Дорофеева М.Г. простой корреспонденцией.
Выездом по месту регистрации должника, было установлено, что последний там не проживает, имущества у него нет.
В случае если гражданин не проживает по месту регистрации, он должен обратиться на главпочтамт с заявлением о том, что временно проживает в другом месте, указав по какому адресу направлять корреспонденцию, чего Дорофеев М.Г. не сделал.
11.02.2020 Дорофеев М.Г. сообщил свой адрес в городе Вологда, куда с этого момента ему направлялась вся корреспонденция.
Киреенко А.П. были произведены все предусмотренные законом меры при осуществлении действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Дорофеева М.Г., с заявлением об ознакомлении с которым последний не обращался.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В представленных 16.03.2020 в суд возражениях на административный иск содержится просьба об отказе в удовлетворении требований Дорофеева М.Г.
Подтверждая наличие в Рамешковском РОСП УФССП России по Тверской области исполнительных производств в отношении Дорофеева М.Г., в том числе обжалуемых последним, со ссылкой на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части своевременной оплаты административных штрафов, и соблюдение административным ответчиком установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" положений при проведении исполнительных действий, в том числе о своевременном направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе, критикует доводы административного иска, полагая их не подлежащими удовлетворению.
С учетом того, что Дорофеев М.Г. в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.
Представитель административного ответчика ФССП России и представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от 03.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявления
Дорофеева М.Г. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления исполнения оспариваемых исполнительных документов и взыскания исполнительского сбора отказано.
Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 25.06.2020 административные требования Дорофеева М.Г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12.08.2020 постановленное по делу решение отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснил, что он является государственным служащим, его среднемесячная заработная плата составляет около <данные изъяты>., иждивенцев не имеет, проживает один, об исполнительных производствах узнал 31.01.2020, когда стали производиться удержания из его заработной платы. Постановления ЦАФАП были им обжалованы, после двух пересмотров не отменены, он намеревается обжаловать их в надзорную инстанцию.
В судебном заседании административный ответчик - начальник Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области Киреенко А.П. заявленные требования не признал, поддержал ранее данные пояснения.
Представители УФССП России по Тверской области, ФССП России и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 23.09.2020 административный иск Дорофеева М.Г. оставлен без удовлетворения.
Суд снизил размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений начальника Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Киреенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, по каждому из исполнительных производств N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N, N N с 1000 руб. до 750 руб.
02.11.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Дорофеева М.Г. на принятое по делу решение, в которой содержится просьба о его отмене.
В поданной жалобе заявитель утверждает, что постановления о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов или обжаловать их, что нарушает его конституционное право на судебную защиту.
Дорофеев М.Г. и начальник Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по Тверской области И.Н.А,. просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФССП России и УФССП России по Тверской области И.Н.А.., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Дорофеева М.Г. вынесены постановления по делу об административном правонарушении:
1) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
2) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
3) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
4) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
5) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
6) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
7) N N от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
8) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
9) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
10) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
11) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
12) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
13) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 800 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
14) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
15) N N от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Перечисленные постановления ЦАФАП вступили в законную силу. Доказательства того, что они отменены, в материалах дела отсутствуют. Более того, Дорофеев М.Г. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что в результате обжалования указанные постановления оставлены без изменения.
На основании перечисленных выше постановлений судебным приставом-исполнителем Рамешковского районного отдела судебных приставов в отношении административного истца возбуждено 15 исполнительных производств:
1) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП N N от ДД.ММ.ГГГГ);
2) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП N N от ДД.ММ.ГГГГ);
3) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП N N от ДД.ММ.ГГГГ);
4) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП N N от ДД.ММ.ГГГГ);
5) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП N N от ДД.ММ.ГГГГ);
6) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП N N от ДД.ММ.ГГГГ);
7) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП N N от ДД.ММ.ГГГГ);
8) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП N N от ДД.ММ.ГГГГ);
9) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП N N от ДД.ММ.ГГГГ);
10) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП N N от ДД.ММ.ГГГГ);
11) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП N N от ДД.ММ.ГГГГ);
12) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП NN от ДД.ММ.ГГГГ);
13) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП NN от ДД.ММ.ГГГГ);
14) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП NN от ДД.ММ.ГГГГ);
15) N N от ДД.ММ.ГГГГ (постановление ЦАФАП NN от ДД.ММ.ГГГГ).
В каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, должник предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Рамешковкого РОСП УФССП России по Тверской области Киреенко А.П. 22.01.2020 по всем исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах размера задолженности.
Также 22.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено 15 постановлений о взыскании с Дорофеева М.Г. исполнительского сбора в размере 1000 руб.
Удержания по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника произведены в полном объеме в общей сумме 22800 руб. (7800 руб. - общая сумма штрафов, 15000 руб. - общая сумма исполнительского сбора).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.03.2020 отменены постановления о взыскании исполнительского сбора по трем исполнительным производствам - N N, N N и N N.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетоврении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено, а потому взыскание исполнительского сбора произведено в соответствии с законом. Все копии постановлений судебного пристава-исполнителя были направлены Дорофееву М.Г. по адресу, указанному в его паспорте, в соответствии с законом. Обращение взыскания на заработную плату должника произведено судебным приставом-исполнителем также в соответствии с законом.
Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя права должника нарушены не были, доказательств, подтверждающих факт причинения Дорофееву М.Г. вреда, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи не представлено.
Снижая размер исполнительского сбора, суд руководствовался частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и исходил из имущественного положения должника.
Отказывая в удовлетворении административного иска о взыскании удержанных с должника сумм исполнительского сбора, суд указал, что Дорофеев М.Г. в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ вправе обратиться в структурное подразделение территориального органа ФССП с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетоврении административного иска о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 о взыскании исполнительского сбора.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.4.1 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 08.07.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от..." (пункт 2.4.2. Методических рекомендаций).
Между тем, суд первой инстанции не учел приведенные положения закона, не установил, направлялись ли должнику в установленном порядке копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Доказательства, подтверждающие направление должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся в деле списки корреспонденции, направляемой почтовой связью (т. N), не содержат отметки почтового отделения о принятии корреспонденции, а потому таковыми не являются.
Кроме того, в ряде списков почтовой корреспонденции - т. N судебным приставом-исполнителем адрес Дорофеева М.Г. указан как <адрес>, что не соответствует месту регистрации должника, указанному в постановлениях ЦАФАП по делу об административном правонарушении, в которых указан иной адрес Дорофеева М.Г. <адрес>.
Судебной коллегией у судебного пристава-исполнителя Киреенко А.П. истребовались данные о направлении Дорофееву М.Г. в установленном порядке копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено.
Доводы судебного пристава-исполнителя Киреенко А.П. о том, что в почтовое отделение с. <адрес> в период с августа 2019 года по февраль 2020 года на имя Дорофеева М.Г. поступала простая почтовая корреспонденция из Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области, которая не была вручена адресату ввиду его непроживания и отсутствия заявления адресата о переадресации поступающей корреспонденции, не подтверждают фактов направления должнику в установленном порядке копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Таким образом, достоверных данных о том, что должнику в установленном порядке направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного по делу решения в приведенной выше части с принятием нового решения о признании незаконными и отмене 12 постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2020 по исполнительным производствам N N.
Учитывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2020 по исполнительным производствам N 835N отменены судебным приставом-исполнителем 12.03.2020, оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части не имеется.
В связи с признанием судебной коллегией незаконными 12 постановлений о взыскании исполнительского сбора подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на уменьшение на 1/4 часть размера исполнительского сбора, взысканного с Дорофеева М.Г. по указанным выше исполнительным производствам.
Остальные выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетоврении административного иска, сомнений в их законности не вызывают, заявителем в поданной жалобе не оспариваются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене 15 постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд верно исходил из того, что такая мера принудительного исполнения предусмотрена статьей 98 Закона N 229-ФЗ и являлась необходимой для исполнения требований исполнительного документа.
Оснований для взыскания в пользу Дорофеева М.Г. компенсации морального вреда не установлено ввиду отсутствия доказательств причинения административному истцу нравственных страданий.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, доказательств отказа в возврате удержанного с должника исполнительного сбора суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетоврении остальных требований административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамешковского районного суда Тверской области от 23.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований об отмене 12 постановлений судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Киреенко А.П. от 22.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N отменить.
Принять по делу в данной части новое решение.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Киреенко А.П. от 22.01.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на уменьшение размера исполнительского сбора с 1000 руб. до 750 руб., взысканного на основании постановлений начальника Рамешковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Киреенко А.П. от 22.01.2020, по каждому из исполнительных производств N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева М.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка