Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4261/2020, 33а-355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-355/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО15 об уменьшении исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя УФССП по РБ по доверенности ФИО18 и судебного пристава - исполнителя ФИО19
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФИО16 удовлетворить.
Освободить ФИО17 от уплаты исполнительского сбора в размере 12 666,25 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 г. по исполнительному производству от ....
Настоящее судебное решение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО20 сослалась на то, что 10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО21 было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 12 666,25 руб. по исполнительному производству от ... Как следует из заявления АО "Банк Русский Стандарт" от 09 сентября 2020 г., задолженность по исполнительному листу от 20 марта 2019 г. полностью погашена. С 18 марта 2020 г. по 03 июля 2020 г. она находилась на больничном листе, заработную плату не получала. За август, сентябрь 2020 г. ее заработная плата составила 50 144,13 руб., на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем сумма в размере 12 666,25 руб. для нее является значительной. Поэтому просила уменьшить исполнительский сбор до 1 000 руб.
17 ноября 2020 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства. Также определением суда от 17 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ.
В судебном заседании административный истец ФИО22., изменив предмет иска, просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора. При этом суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства она узнала только в июне 2020 г., после чего ею были приняты меры для погашения задолженности, с АО "Банк Русский Стандарт" было заключено мировое соглашение, и после того, как ей удалось найти денежные средства для исполнения его условий, банк обратился к приставу с заявлением о полном погашении задолженности. Исполнить судебное решение в более краткие сроки у нее не имелось возможности, так как с марта 2020 г. по июнь 2020 г. она находилась на больничном в связи с тяжелой травмой ноги, не могла работать и получать обычный доход, также у нее имеются иные кредитные обязательства. При этом она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, с супругом разъехались, помощи в содержании детей он ей не оказывает, алименты не платит.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО23 представитель УФССП России по РБ, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП по РБ по доверенности ФИО24 и судебный пристав - исполнитель ФИО25 просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверное определение фактических обстоятельств дела, указав, что должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок. Отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством исключающим или уменьшающим ее ответственность, поскольку не относится к неопредолимой силе, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Затрудительное материальное положение, на что ссылалась ФИО26 являются основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, а не для освобождения от его уплаты. Также суд при рассмотрении заявления не учел длительность неисполнения решения суда должником, исполнительное производство возбуждено судебным приставом - исполнителем 27.04.2019г., окончено 17.09.2020г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по РБ и судебный пристав - исполнитель ФИО27. не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО28. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (ч. 3).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2019 г. о взыскании с должника ФИО29 в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" денежной суммы в размере 180 946,40 руб.
09 сентября 2020 г. АО "Банк Русский Стандарт" в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО31 направлено уведомление о полном погашении ФИО30 задолженности по исполнительному листу <...> г., в связи с чем 17 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО32
10 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО33 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО34 исполнительского сбора в размере 12 666,25 руб., которое к настоящему времени исполнено в полном объеме путем двукратных денежных удержаний с заработной платы ФИО42
В соответствии с пунктом 2.4.1. "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
При этом, доказательств своевременного направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении исполнительного документа в установленный срок, материалы исполнительного производства не содержат, в деле имеются сведения о личном получении ФИО35 копии постановления от 27 апреля 2019 г. при самостоятельном обращении в службу судебных приставов 11 июня 2020 г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о длительности неисполнения решения суда должником подлежат отклонению.
Из представленных материалов усматривается, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 11 июня 2020г., ФИО40. предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 14 августа 2020г., что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 17.09.2020г.
ФИО36 трудоустроена, в период с марта по июль 2020 г. являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем заработная плата работодателем ей не выплачивалась. ФИО37. получена заработная плата за август, сентябрь 2020г. в сумме 50 144, 13 руб. (л.д.10,11). При этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО38 и как обоснованно указано судом первой инстанции, размер приходящегося на каждого члена семьи ФИО39. дохода ниже прожиточного минимума для соответствующих категорий населения, установленного Правительством РБ.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении судебного решения, принятии всех возможных мер к исполнению судебного решения, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению должника ФИО41 от уплаты исполнительского сбора.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий: М.В.Ихисеева
Судьи: П.С.Назимова
Н.А.Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
