Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33а-4260/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бегова Олега Викторовича на решение Центрального районного суда г.Тулы от 05 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению Бегова Олега Викторовича к министерству жилищно-коммунального хозяйства Тульской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Бегов О.В. обратился в суд с административным иском к министру-директору департамента промышленной политики министерства топливно-энергетического комплекса и энергосбережения о признании незаконным ответа и совершенных при проведении проверки и рассмотрении обращения действий, обязании устранить допущенные нарушения указав в обоснование заявленных требований, что на поданное Губернатору Тульской области обращение получил ответ из департамента топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Тульской области от 08 апреля 2019 года.
В связи с тем, что в ответе содержалась информация, не соответствующая действительности, Бегов О.В. обратился к директору департамента Топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Тульской области и просил в полном объеме ознакомить с материалом рассмотрения обращения о нарушении прав в рамках программы подключения к электросетям за 550 рублей.
Согласно ответу директора департамента Топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Тульской области Ломовцева Д.А. от 17 мая 2019 года, доводы административного истца об ознакомлении с материалом проверки были произвольно отклонены.
С действиями (бездействием) и вынесенным ответом от 17 мая 2019 года Бегов О.В. не согласен.
Со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указал, что в оспариваемом ответе отсутствуют выводы о разрешении либо запрещении в удовлетворении доводов ходатайства. Какая-либо информация, касающаяся приведенных в ходатайстве доводов, принята во внимание не была, что лишило административного истца возможности оспорить ранее данный ответ и действия ответчика. Отсутствие возможности ознакомления с запросами, их содержанием, с предпринятыми действиями при проведении проверки по обращению, по мнению административного истца, привело к нарушению прав Бегова О.В., поскольку свидетельствует о том, что административным ответчиком предприняты действия произвольного уклонения от существа обращения, что также нарушает требования закона.
Ответ от 17 мая 2019 года административный истец оценивает не только как лишение его права на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, но и как отказ в ознакомлении с материалом проверки.
Просил суд признать ответ министра департамента Топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Тульской области Ломовцева Д.А. от 17 мая 2019 года, совершенные при проведении проверки и рассмотрении обращения действия незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.
В порядке подготовки к рассмотрению административного дела определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2019 в соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено министерство промышленности и топливно-энергетического комплекса Тульской области.
Определением суда от 22 августа 2019 года в порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Определением от 30 июля 2019 года произведена замена административных ответчиков на министерство строительства Тульской области.
Определением от 19 августа 2019 года произведена замена административного ответчика на министерство жилищно-коммунального хозяйства Тульской области.
В судебном заседании административный истец Бегов О.В. поддержал и просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указав, что ответ филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 28 марта 2019 года N МР7-ТуЭ/05-02/1392, приложенный к оспариваемому ответу от 17 мая 2019 года, полученный им, не является полным материалом проверки по его обращению от 13 марта 2019 года.
Представитель административного ответчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Представитель заинтересованного лица филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по доверенности Бутякова А.С. просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05 сентября 2019 года административное исковое заявление Бегова О.В. оставлено без удовлетворения.
С данным решением суда не согласился административный истец Бегов О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Бегова О.В., представителя заинтересованного лица филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика министерства жилищно-коммунального хозяйства Тульской области по доверенности Комиссаровой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административного ответчика УМВД России по Тульской области на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ) правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1); законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные данным Федеральным законом (часть 2).
Согласно п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском Беговым О.В. соблюден.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при рассмотрении обращения административного истца должностные лица министерства жилищно-коммунального хозяйства Тульской области действовали в пределах их компетенции, обращение рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения Бегову О.В. направлен мотивированный ответ в установленный законом срок, в то время как административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, либо угрозы их нарушения.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данных выводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2019 года на имя Губернатора Тульской области поступило заявление Бегова О.В., в котором последний сообщал, что 02 июля 2018 года в рамках программы подключения к электросетям за 550 рублей была подана заявка в Тулэнерго на техническое присоединение к участку, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, приложены все необходимые документы. На данные сотрудниками номера телефонов никто не отвечает. Бегов О.В. просил оказать содействие в осуществлении в полной мере прав гражданина Российской Федерации и обязать Тулэнерго выполнить взятые на себя обязательства в установленные законом сроки.
Данное заявление распределено по компетенции в министерство промышленности и топливно-энергетического комплекса Тульской области, которое в силу п. 1 Положения о министерстве промышленности и топливно-энергетического комплекса Тульской области (далее также - положение), утвержденного Постановлением Правительства Тульской области от 09 июля 2013 года (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого ответа) является органом исполнительной власти Тульской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере промышленного производства (машиностроение, химическая промышленность, металлургическая промышленность, легкая промышленность, целлюлозно-бумажное производство, промышленность строительных материалов) и топливно-энергетического комплекса Тульской области, обеспечивающим формирование и реализацию политики Тульской области в сфере науки и инновационной деятельности, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Тульской области.
Исходя из содержания п. 4 данного Положения, суд пришел к верному выводу о том, что рассмотрение обращения административного истца отнесено к компетенции административного истца, поскольку в функции Министерства, в числе прочих, входит осуществление координации деятельности органов исполнительной власти Тульской области, органов местного самоуправления Тульской области и хозяйствующих субъектов по вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и организаций и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
20 марта 2019 года министром - директором департамента промышленной политики в соответствии с п.п. 1 п. 5 названного Положения направлен запрос в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с просьбой рассмотреть обращение Бегова О.В. и представить ответ в министерство, на что 28 марта 2019 года получен ответ N МР7-ТуЭ/05-02/1392 за подписью начальника управления технологических присоединений филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором сообщалось о том, что 03 июля 2018 в адрес филиала "Тулэнерго" от Бегова О.В. поступила заявка на технологическое присоединение объекта ВРУ, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На основании вышеуказанной заявки подготовлены проекты договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, как неотъемлемое приложение к договору. Оферта в сетевую организацию не поступила в установленный законодательством срок и была аннулирована. Разъяснено, что для осуществления подключения к электрическим сетям филиала "Тулэнерго" заявителю необходимо обратиться в адрес сетевой организации с новой заявкой на технологическое присоединение в соответствии с действующим законодательством РФ.
На основании полученной информации 08 апреля 2019 года Бегову О.В. направлен ответ на обращение от 13 марта 2019 года, в котором заявителю разъяснено, что порядок технологического присоединения к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
Также, со ссылкой на информацию, полученную от филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", указано, что подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий, направленный в адрес Бегова О.В. на основании заявки от 03 июля 2018 года, не поступил в адрес сетевой организации в установленный действующим законодательством срок. Указано, что для осуществления подключения к электрическим сетям филиала "Тулэнерго" заявителю необходимо обратиться в адрес сетевой организации с новой заявкой на технологическое присоединение. Дано разъяснение права на обращение в суд в случае, если заявитель усматривает в деятельности филиала "Тулэнерго" признаки мошеннических действий.
22 апреля 2019 года Бегов О.В. обратился в адрес директора департамента топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения с ходатайством, в котором, указывая на не достоверность и не полноту информации в ответе от 08 апреля 2019 года, просил ознакомить его в полном объеме с материалом по рассмотрению его обращения.
17 мая 2019 года в адрес Бегова О.В. направлен ответ, в котором ранее данные разъяснения дополнены указанием на то, что по факту обращения от 13 марта 2019 года N ОГ-3318 министерство промышленности и топливно-энергетического комплекса Тульской области направило письмо в адрес филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
28 марта 2019 года поступил ответ N МР7-ТуЭ/05-02/1392. Копия ответа филиала "Тулэнерго" приложена. По вопросу несогласия с ответом от 08 апреля 2019 года N ОГ/3452 дано разъяснение, что обращение рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Данный ответ подписан уполномоченным лицом - министром промышленности и топливно-энергетического комплекса Тульской области - директором департамента промышленной политики, возглавляющим министерство промышленности и топливно-энергетического комплекса Тульской области и действующим от имени Министерства без доверенности в соответствии с п. п. 6, п. 7 Положения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении уполномоченными лицами министерства жилищно-коммунального хозяйства Тульской области требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обращение дано за подписью уполномоченного лица органа, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного обращения, по существу поставленных в нем вопросов, в установленный законом срок.
Факт получения ответа на обращение от 22 апреля 2019 года с приложением письма филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N МР7-ТуЭ/05-02/1392 в ходе судебного разбирательства Беговым О.В. не оспаривался.
Таких доводов не содержит и апелляционная жалоба на постановленное по административному делу судебное решение.
В то же время административным истцом в нарушение положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом неознакомления с материалами проверки по его обращению в полном объеме.
Так, в материалы дела представлены обращение Бегова О.В. от 13 марта 2019 года на имя Губернатора Тульской области, запрос в филиал "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 20.03.2019 года N 2701-11/985, ответ на указанной запрос за N МР7-ТуЭ/05-02/1392 от 28 марта 2019 года, ответ от 08 апреля 2019 года, адресованный Бегову О.В. на его обращение от 13 марта 2019 года, обращение (ходатайство) Бегова О.В. от 22 апреля 2019 года и оспариваемый ответ от 17 мая 2019 года.
Сведений о том, что в материале, являвшемся предметом проверки, по результатам которой Бегову О.В. направлен оспариваемый ответ, содержатся иные документы, в материалах дела не представлено и из указанных документов не усматривается.
При таких обстоятельствах суд правильно принял во внимание пояснения представителя административного ответчика о том, что материал проверки по заявлению Бегова О.В. состоит из данных документов.
По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца судом первой инстанции правомерно не установлено.
При этом, несогласие Бегова О.В. с содержанием полученного ответа не является основанием для признания его незаконным, а также для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, совершенных в ходе рассмотрения обращения.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Исходя из положений ст.ст. 218, 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе осуществлять проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Довод административного истца о неразрешении всех вопросов его обращения являлся предметом проверки судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных в оспариваемом решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бегова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
